Решение по делу № 2-2182/2022 от 08.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигало И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-002919-13 (производство № 2-2182/2022) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией в результате протечки кровли произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 17.01.2022 с участием представителей ООО «ЖСО». Из акта следует, что в связи с протеканием кровельного покрытия в ее квартире произошло повреждение кухни: оконный проем, дверной проем, потолок, стены, пол. Согласно экспертному заключению № 2022-228 от 25.02.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного объекта исследования (квартиры по адресу: г. <адрес>) и ущерба движимому имуществу составила: без износа 50275 руб., с износом – 48116 руб. 04.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 580275 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 50275 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, в сумме 20000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., штраф за неисполнение ее требований как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖСО» по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования не признал, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ООО «ЖСО» признает исковые требования о взыскании стоимости ущерба, полагает не подлежащим взысканию неустойку, поскольку правоотношение возникло не из требований Закона «О защите прав потребителей», признает исковые требования о компенсации убытков в виде уплаченной стоимости услуг экспертов за составление экспертного заключения, полагает не подлежащим взысканию штраф ввиду введения моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии спунктом 1 статьи 14Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет(пункт 2).

Согласностатье 13 (пункт 1)Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом(пункт 4).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установленоподпунктом "б" пункта 2указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силупункта 10Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии спунктом 11Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основаниипункта 42Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии спунктом 4.6.1.1Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что истец ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 13.07.2009 №

Многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес>, находится в управлении ООО «ЖСО» с 01.12.2018 на основании договора управления № 19-ЖСО от 26.10.2018.

Согласно акту от 17.01.2022 произошел залив <адрес> из-за течи кровли, в результате пролития пострадало: кухня (стена квартир №№ 38-39), в углу сопряжения оконного блока, мокрые обои, вступился пола (ламинат), образовались трещины, вздутие на площади 1,8х1,8.

При таких обстоятельствах с учетом того обстоятельства, что обслуживание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> с 01.12.2018 осуществляется ООО «ЖСО», на данную организацию должно быть возложено возмещение причиненного потребителю указанных услуг как собственнику жилого помещения многоквартирного дома ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Капитал» № 2022-228 от 25.02.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы, расположенной по указанному адресу, с учетом износа составляет 48116 руб., без учета износа – 50275 руб.

Данное экспертное заключение выполнено с учетом представленных для исследования материалов, в том числе, на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденной квартиры, сомнений в своей достоверности не вызывает. Ответчиком результаты экспертного исследования не оспариваются.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 67 ГПК РФ суд придает доказательственное значение указанному экспертному заключению и исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Альянс-Капитал» в 50275 руб. без учетом износа, поскольку возмещение вреда с учетом износа не обуславливает полной компенсации причиненного ущерба с тем, чтобы состояние имущества было восстановлено до существовавших до причинения ущерба потребительских свойств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «УК «Левша» были нарушены законные права истца, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

04.04.2022 истцом ФИО3 ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере (50275 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) / 2 = 30137 руб. 50 коп.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от взыскания штрафа ввиду введения моратория судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из буквального содержания указанного Постановления Правительства РФ следует, что мораторий распространяется исключительно на возбуждение дел о банкротстве, предусмотрены исключения относительно ряда организаций. При этом содержание указанного Постановления Правительства РФ не распространяется на все исполнительные производства.

К тому же, в соответствии с письмом Минюста РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22 постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Суду не представлено доказательств подачи заявления в отношении ООО «ЖСО» о признании его несостоятельным (банкротом), а также о наличии оснований считать его обладающим признаками банкротства.

Суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невыплату ей компенсации причиненных убытков в установленный срок.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, нормой, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлена ответственность исполнителя за причиненные убытки, вызванные отказом от исполнения договора оказания услуг, тогда как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требований о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств ответчиком по договору оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцом и производится оплата этих услуг, не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о компенсации ей причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление истца о компенсации ей судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ООО «Альянс-Капитал», суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку расходы на проведение оценки, расходы по уплате госпошлины представляют собой расходы по сбору доказательств, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст.94и98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются на 50%, компенсации подлежат расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50% от затраченной суммы, то есть в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба 50275, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30137,50 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб., всего 93412,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова