Судья Мишенькина К.В. апелляционное дело № 33а-5879/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1175/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному ок-ругу - Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о взыскании с ФИО1 как законного представителя несовер-шеннолетней (ФИО)11 обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 имеющейся у её несовершеннолетнего ребенка (ФИО)12 задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 2038,33 руб., включающую недоимку на имущество физических лиц за 2017-2019 г.г. в размере 1964,00 руб. и задолженность по пени за период с 02.12.2017 по 21.06.2021 в размере 74,33 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в установленные налоговым законодательством сроки данный налогоплательщик уплату транспортного налога не произвел, требование налогового органа об уплате недоимки и задолженности по пени не исполнил.
Решением Мегионского городского суда от 25.11.2022 требования налогового органа удовлетворены в полном объёме, а также в доход местного бюджета с адми-нистративного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
ФИО1 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетво-рении административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры взыскания задолжен-ности, несоблюдение досудебного порядка – считает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом пропущен. Кроме того, по мнению заявителя, к рассмотрению настоящего спора следовало привлечь в качестве заинтересованного лица второго законного предста-вителя несовершеннолетней ФИО2, который также несет солидарную ответственность за неуплату налогов несовершеннолетней.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом этого суд, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив дело, судебная коллегия, разрешая поданную жалобу, исходит из следующего.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действо-вавшей в период спорных правоотношений) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законными представителями налогоплательщика - физического лица приз-наются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с граж-данским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации)
Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла-тельщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налого-обложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным орга-ном налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплатель-щику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмот-рено настоящей статьёй.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется нало-гоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации тре-бование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению испол-нения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физи-ческому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установ-ленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязан-ность налогоплательщика уплатить налог.
Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установлен-ным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпри-нимателями, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопро-изводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (пункт 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации).
Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, на-делённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты уста-новленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послу-живших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыс-кании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную (адрес), в связи с чем в адрес этого налогоплательщика налоговым органом были направлены налоговые уведомления от 29.08.2018 № (номер), от 10.07.2019 № (номер), от 01.09.2020 № (номер) о начислении налога на имущество физических лиц соответственно за 2017, 2018, 2019 г.г.
12.02.2019 налоговым органом в адрес (ФИО)15 направлено требование № 9430 об уплате в срок до 24.10.2019 недоимки по налогу на имущество физи-ческих лиц за 2017 год в размере 593,00 руб.
10.07.2019 налоговым органом в адрес (ФИО)16 направлено требование № 119455 об уплате в срок до 24.10.2019 задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 43,28 руб.
08.02.2020 налоговым органом в адрес (ФИО)17 направлено требование № 8237 об уплате в срок до 02.04.2020 недоимки по налогу на имущество физи-ческих лиц за 2018 год в размере 653,00 руб. и задолженности по пени в размере 9,19 руб.
22.06.2021 налоговым органом в адрес (ФИО)18. направлено требование № 10924 об уплате в срок до 22.11.2021 недоимки по налогу на имущество физи-ческих лиц за 2019 год в размере 718,00 руб. и задолженности по пени в размере 21,86 руб.
В установленные сроки требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.
МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего налогоплательщика (ФИО)20 недоимки по налогам на имущество физических лиц и задолженности по пени.
08.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 22.07.2022 был отменён по основанию, предусмотренному статьёй 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с отменой судебного приказа и невыполнением (ФИО)21 в лице её законного представителя ФИО1 требований налогового органа об уплате задолженности МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с настоя-щим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 г.г. и о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетней (ФИО)22 задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также по пени.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат отклонению, поскольку они основываются на ошибочном толко-вании административным ответчиком положений действующего законодательства.
По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), заявле-ние о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом опреде-ления об отмене судебного приказа.
Поскольку определение об отмене судебного приказа мировым судьёй было вынесено 22.07.2022, а с административным иском МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в городской суд 06.10.2022, следует признать, что шестимесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налоговым органом соблюдён.
Соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судеб-ного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.
По настоящему делу мировой судья не усмотрел оснований для отказа в вы-несении судебного приказа в отношении административного ответчика, что сви-детельствует о соблюдении установленной процедуры и исключает необходимость перепроверки судом в административном исковом производстве соблюдения на-логовым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Такой подход к рассмотрению дел данной категории соответ-ствует сложившейся судебной практике (кассационное определение Первого кас-сационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 № 88а-6434/2023, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 № 88а-2819/2023).
Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Приведённые выше положения пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Россий-ской Федерации следует учитывать во взаимосвязи с иными нормами законодатель-ства, в частности, с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей – родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в от-ношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации роди-тели имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.
Таким образом, по смыслу закона ответственность по налоговым обязатель-ствам несовершеннолетнего ребенка несут оба родителя в равных долях, поскольку иной вид их ответственности законом не предусмотрен.
С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности судеб-ного решения вследствие непривлечения судом к участию в деле второго родителя несовершеннолетнего налогоплательщика следует признать обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безуслов-ной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Установив обязанность несовершеннолетнего по уплате имущественного на-лога, пени и взыскав данную налоговую задолженность лишь с одного из родителей несовершеннолетнего, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанность второго родителя, в рассматриваемом случае – отца ребенка, освободив того от предусмотренной законом ответственности по обязательствам своего ребенка, без учета требований пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оспариваемое судебное решение законным и обоснован-ным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший административный спор в соответствии с требованиями закона, регу-лирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров