УИД 07RS0003-01-2024-003424-97
Дело № 02-2109/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 02 октября 2025 года
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2025 по иску **********ва ФИО1, **********а Кантемира Мухадиновича к конкурсному управляющему ПАО КБ «Еврокоммерц» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО ФИРМА «ВИТАЛ» о признании договоров поручительства недействительными сделками,
установил:
Истцы **********в М.Х., ********** К.М. обратились в суд с иском к ПАО КБ «Еврокоммерц» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными сделками.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и **********ым Р.Б. был заключен Кредитный договор № 25-********** от 29 мая 2013 года.
29 мая 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и **********вым М.Х., **********ым К.М. были заключены Договоры поручительства №**********/1, №**********/2 согласно которым истцы принимают на себя обязательства отвечать перед ПАО КБ «Еврокоммерц» за исполнение заемщиком **********ым Р.Б. обязательств по Кредитному договору.
Решением Урванского районного суда КБР от 01 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к **********у Р.Б., **********ву М.Х., **********у К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору № 25-********** от 29 мая 2013 года в размере 1.521.527 рублей 71 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем ни **********в М.Х., ни ********** К.М. Договоры поручительства не подписывали.
Истцы обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертизы. Согласно выводам эксперта, подписи от имени **********ва М.Х., **********а К.М. в Договорах поручительства №**********/1, №**********/2 от 29 мая 2013 года выполнены не ими, а другим лицом.
На основании изложенного, истцы **********в М.Х., ********** К.М. просят признать Договоры поручительства №**********/1, №**********/2 от 29 мая 2013 года недействительными сделками.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО ФИРМА «ВИТАЛ».
Истцы **********в М.Х., ********** К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО ФИРМА «ВИТАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо ********** Р.Б. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», исследовав представленные сторонами доказательства, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и **********ым Р.Б. был заключен Кредитный договор № 25-********** от 29 мая 2013 года, на следующих условиях: сумма кредита – 550.000 рублей, срок возврата 25 мая 2018 года.
29 мая 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и **********вым М.Х., **********ым К.М. были заключены Договоры поручительства №**********/1, №**********/2 согласно которым истцы принимают на себя обязательства отвечать перед ПАО КБ «Еврокоммерц» за исполнение заемщиком **********ым Р.Б. обязательств по Кредитному договору № 25-********** от 29 мая 2013 года.
Решением Урванского районного суда КБР от 01 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к **********у Р.Б., **********ву М.Х., **********у К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору № 25-********** от 29 мая 2013 года в размере 1.521.527 рублей 71 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п.2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Истцы указывают, что не подписывали спорные договоры поручительства, что подтверждается заключением эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по КБР № 1/2024 от 18 ноября 2021 года, согласно выводам которого подпись от имени **********ва М.Х. в представленном на экспертизу документе «Согласие» от 29 мая 2013 года, подписи от имени поручителя - **********ва М.Х. в представленном на экспертизу документе «Договор поручительства №**********/1» от 29 мая 2013 года выполнены не самим **********вым М.Х., чьи образцы почерка и подписей представлены на экспертизу, а другим лицом.
Решить вопросы, выполнена ли подпись от имени **********ва М.Х. в представленном на экспертизу документе «Согласие» от 29 мая 2013 года **********ым З.Р., **********ым Р.Б., **********ым К.М., или другим лицом; выполнены ли подписи от имени поручителя - **********ва М.Х. в представленном на экспертизу документе «Договор поручительства №**********/1» от 29 мая 2013 года **********ым З.Р., **********ым Р.Б., **********ым К.М. или другим лицом, не представляется возможным.
Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени **********ва М.Х. в графах «фамилия, инициалы (заполняется клиентом собственноручно) в представленном на экспертизу документе «Заявление-Анкета» от 27 мая 2013 года **********вым М.Х., **********ым З.Р., **********ым Р.Б., **********ым К.М. или другим лицом, не представилось возможным.
Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени **********а К.М. в графах «Фамилия, инициалы (заполняется клиентом собственноручно)», в представленном на экспертизу документе «Заявление-Анкета от 27 мая 2013 года **********вым М.Х., **********ым З.Р., **********ым Р.Б., **********ым К.М. или другим лицом, не представилось возможным.
Рукописная запись «**********в М.Х.» в графах «фамилия, инициалы (заполняется клиентом собственноручно) в представленном на экспертизу документе «Заявление-Анкета» от 27 мая 2013 года; рукописная запись «********** К.М.» в графах «Фамилия, инициалы (заполняется клиентом собственноручно)» в представленном на экспертизу документе «Заявление-Анкета от 27 мая 2013 года; рукописная запись «********** Р.Б., в графах «Фамилия, инициалы (заполняется клиентом собственноручно)», в представленном на экспертизу документе «Заявление-Анкета» от 27 мая 2013 года выполнены не самим **********вым М.Х., не самим **********ым З.Р., не самим **********ым Р.Б., не самим **********ым К.М., чьи образцы почерка и подписей представлены на экспертизу, а другим лицом.
Подписи, расположенные от имени поручителя - **********а К.М. в представленном на экспертизу документе «Договор поручительства №**********/1» от 29 мая 2013 года от имени **********а К.М. в представленном на экспертизу документе «Согласие» от 29 мая 2013 года выполнены не самим **********ым К.М., чьи образцы почерка и подписей представлены на экспертизу, а другим лицом.
Решить вопросы, выполнены ли подписи от имени поручителя **********а К.М. в представленном на экспертизу документе «Договор поручительства №**********/1» от 29 мая 2013 года **********вым М.Х., **********ым З.Р., **********ым Р.Б., **********ым К.М. или другим лицом, выполнены ли подписи от имени **********а К.М. в представленном на экспертизу документе «Согласие» от 29 мая 2013 года **********вым М.Х., **********ым З.Р., **********ым Р.Б., **********ым К.М. или другим лицом, не представляется возможным, по причине различия по общим признакам (транскрипции подписи).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из решения Урванского районного суда КБР от 01 июля 2015 года по делу №2-617/2015, вступившего в законную силу, **********в М.Х. не возражал против удовлетворения иска, подтвердив факт заключения с Банком договора поручительства №**********/1 от 29 мая 2013 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как ранее установлено судом, **********в М.Х. участвовал при рассмотрении дела Урванским районным судом КБР в 2015 году и не оспаривал заключение договора поручительства способами, предоставленным ему законом.
На основании указанного решения, в отношении истцов судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР были возбуждены исполнительные производства № *П от 12 июля 2017 года и № *-ИП от 12 июля 2017 года. Решение Урванского районного суда КБР от 01 июля 2015 года исполнялось, начиная с 2021 года путем списания денежных средств со счетов истцов.
Истцом **********вым М.Х. в рамках дела №2-617/2015 было подано заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Верховного суда КБР от 31 июля 2024 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
По заявлениям истцов 24 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело № *, производство экспертизы в рамках уголовного дела окончено 18 ноября 2021 года.
Настоящее исковое заявление в суд подано 23 декабря 2024 года согласно штампу о принятии искового заявления судом.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, исходя из конституционных гарантий защиты прав и свобод человека (ст. 17, 18, 45, 46 Конституции РФ), учитывая диспозитивность гражданского судопроизводства, устанавливающего для заинтересованного лица право самостоятельного выбора форм и способов защиты своих прав, суд считает, что для признания договоров поручительства ничтожными ввиду несоблюдения письменной формы договора, к моменту обращения истцов в суд, истек установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований **********ва ФИО1, **********а Кантемира Мухадиновича к конкурсному управляющему ПАО КБ «Еврокоммерц» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО ФИРМА «ВИТАЛ» о признании договоров поручительства недействительными сделками- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2025 года.