Копия

Дело № 2-937/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001427-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 15 мая 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тесту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 85 951,43 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 260,8 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование в НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 234212,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 155951,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 78260,80 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Росгосстрах Банк»по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в размере 71250. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 051,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 78260,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 927 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6). В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика, суд полагает иск НАО ПКО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование в НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 234212,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 155951,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 78260,80 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и ответчиком допустимыми доказательствами опровергнута не была, доказательств погашения им задолженности по кредиту суду ФИО1 не представлено. Таким образом из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту им не производились.

НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно определения мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, взыскателю было разъяснено его право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства, чем и воспользовался НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 15).

Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока при обращении в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), при этом суд учитывает, что между НАО ПКО «ПКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, где определен срок возврата денежных средств.

НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ; данный судебный приказ по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от него возражениями (гражданское дело №), т.е. уже с пропуском установленного законом срока; обращение истца в суд было ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа Почты России.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты ПАО «Росгосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности, указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 260,8 рублей, суд полагает, что иск НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 951,43 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 260,80 рублей и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова