УИД:34RS0007-01-2025-001857-47
Дело №2-1351/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,
при помощнике: ФИО1,
17 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченный по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (далее ООО "АВТО-Ассистанс") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2024 года между истцом ФИО2 и ООО «Арконт М» заключен договор купли продажи № МД310007665 транспортного средства «JAC T9», VIN <***>, ПТС <***>. Оплата за автомобиль осуществлена ФИО2 за счет денежных средств ПАО Банк ВТБ, с которым 28 сентября 2024 года ФИО2 был заключен кредитный договор №V621/1008-0009561, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3040432 рублей 62 копеек на срок до 29 сентября 2031 года с процентной ставкой 19.90%. Истец в обоснование иска также указывает, что при подписании кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга подключения к программе обслуживания АК24 «Премиум» сроком по 27 сентября 2027 года, в подтверждение чего с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 240 053714 от 27 сентября 2024 года стоимостью 180000 рублей. Исполнителем по договору является ООО «Аура-Авто», однако денежные средства были зачислены на счет ООО "АВТО-Ассистанс". Услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ФИО2 не оказывались, в связи с чем 20 февраля 2025 года ФИО2 отказался от договора и потребовал вернуть деньги. 27 февраля 2025 года ООО «Аура-Авто» и ООО "АВТО-Ассистанс" получены заявления ФИО2 о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени его требования не исполнил. В этой связи, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180000 рублей 00 копеек со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление ООО "АВТО-Ассистанс" указано, что общество не является стороной в опционном договоре №240 053714 от 27 сентября 2024 года, заключенном между ФИО2 и ООО "Аура-Авто". ООО "АВТО-Ассистанс" является агентом ООО "Аура-Авто" на основании заключенного между ними агентского договора №АДК-244 от 18 марта 2024 года. В связи с этим просит в иске отказать, так как является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аура-Авто» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пунктов 1,2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ, под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия.
Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Следовательно, в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, соглашение об опционе подлежит регулированию, как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей.
Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах соглашение о приобретении опциона потребителем в виде права воспользоваться услугой соответствует договору возмездного оказания услуг с особенностями, указанными в статье 429.2 ГК РФ.
Иное толкование соглашения о предоставлении опциона в правоотношениях с потребителем вело бы к ущемлению прав потребителя, как слабой стороны в правоотношениях с исполнителем, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 28 сентября 2024 года был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 3040432 рублей 62 копеек сроком до 29 сентября 2031 года (л.д.20-24,25,26).
Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита являлось приобретение ФИО2 транспортного средства «JAC T9» VIN <***>.
Из заявления о предоставлении дополнительных услуг к договору, усматривается, что истец ФИО2 в рамках заключения кредитного договора выразил согласие на оказание ему услуги подключение к программе АК24 «Премиум», стоимостью 180000 рублей 00 копеек.
В этой связи, 27 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240 053714 по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум» сроком по 27 сентября 2027 года. Стоимость предоставления услуг по договору составила 180000 рублей 00 копеек (л.д.16,17,18,19,111,112).
Договор об оказании услуги был заключен в акцептно – офертной форме. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 оферты, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», а клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 ГК РФ (л.д.16, 111).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выданным ФИО2 в подтверждение заключения опционного договора сертификатом №024 109045 о подключении ФИО2 к программе обслуживания АК24 «Премиум» с возможностью пользования услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы, с 28 сентября 2024 года по 27 сентября 2027 года (л.д.19, 112).
Стоимость предоставления услуг по договору № 240 053714 от 27 сентября 2024 года была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО Банк ВТБ, и списана со счета ФИО2 на счёт ООО "АВТО-Ассистанс", что подтверждается выписками по счету ФИО2 (л.д.27, 123, 124-125).
Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении услуг № 240 053714 от 27 сентября 2024 года является право требования от ООО «Аура-Авто» исполнения обязательств по договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
В этой связи, исходя из условий договора № 240 053714 от 27 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.
В судебном заседании также установлено, что между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО "АВТО-Ассистанс" (агент) 18 марта 2024 года заключен агентский договор N АДК-24 по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 агентского договора, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (л.д. 110-111).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
20 февраля 2025 года, то есть в период действия договора, истец ФИО2 обратился к ООО «Аура-Авто» и ООО "АВТО-Ассистанс" с заявлениями, в которых просил расторгнуть опционный договор № 240 053714 от 27 сентября 2024 года и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 рублей 00 копеек, поскольку услуги по договору ему оказаны не были (л.д. 28,29,30,31). Ответ на заявления ФИО2 ответчиком ООО "АВТО-Ассистанс" и ООО «Аура-Авто» дан не был.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что ООО «Аура-Авто» не представило ему информацию об оказываемой услуге, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти суду к выводу о том, что по правилам статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» договор является навязанной услугой, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ лишающей ответчика возможности судебной защиты своих прав, в том числе и ввиду необходимости расчета платы по договору с учетом возможности истцом требовать возврата только части уплаченной по нему суммы за исключением периода действия договора.
При этом, приобретенная истцом услуга в рамках заключенного кредитного договора для приобретения автомобиля не имела никакого практического смысла для потребителя, а напротив, налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств.
ФИО2 были подписаны опционный договор № 240 053714 от 27 сентября 2024 года и сертификат №024 109045 от 28 сентября 2024 года (л.д. 16,19,111,112), которые, как полагает ответчик, является доказательством оказания услуги.
Однако, данный сертификат и положения договора-оферты не отражают объем оказанных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого договора и сертификата, что нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги.
Учитывая непредставление ответчиком ООО "АВТО-Ассистанс" суду доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора № 240 053714 от 27 сентября 2024 года с ООО «Аура-Авто» до истца ФИО2 была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также оказания истцу каких либо услуг, предусмотренных договором, несение ответчиком какие-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «Аура-Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору, то суд приходит к выводу, что при отказе истца от договора, данный договор является расторгнутым, поскольку истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от договора оказания услуг с ООО «Аура-Авто» и вправе требовать возврата внесенной по нему платы.
Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты по опционному договору № 240 053714 от 27 сентября 2024 года были перечислены на счет ответчика ООО "АВТО-Ассистанс", что выписками по счету ФИО2 (л.д.27, 123, 124-125). Доказательств, подтверждающих факт перечисления агентом ООО "АВТО-Ассистанс" полученных от истца денежных средств принципалу ООО «Аура-Авто» во исполнение обязательств по агентскому договору ответчиком суду не представлено.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился с требованием о расторжении договора; доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных в ходе исполнения договора; ООО «Аура-Авто» получателем денежных средств не является и не может отвечать по обязательствам по выплате истцу денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченных денежных средств, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № 240 053714 от 27 сентября 2024 года в размере 180000 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" в возражениях о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку по условиям кредитного договора от 28 сентября 2024 года, оплата иных услуг/товаров осуществлялась именно в пользу ООО "АВТО-Ассистанс". Каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении ФИО2 надлежащей информации и наличии его волеизъявления на заключение договора об оказании услуг с ООО «Аура-Авто», при том, что денежные средства им оплачены ООО "АВТО-Ассистанс", суду предоставлено не было. Кроме того, материалы дела также не содержат сведений о том, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей 00 копеек ответчиком ООО "АВТО-Ассистанс" были переданы принципалу ООО «Аура-Авто».
Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Как следует из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, вопреки доводам ответчика в возражениях, судом установлено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, что подтверждается неисполнением в добровольном порядке его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 13 части 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 91500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (180000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)/50% = 91500 рублей 00 копеек.
Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащей взысканию суммы штрафа суд не усматривает.
При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО "АВТО-Ассистанс" не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно произвести в полном объёме возврат ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору. Истцом ФИО2 злоупотребления правом допущено не было.
В свою очередь, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180000 рублей 00 копеек со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены требования истца о возврате денежных средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 180000 рубля 00 копеек со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Помимо этого, истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Как усматривается из копии договора возмездного оказания юридических услуг №791/2025, заключенного 20 февраля 2025 года между ФИО2 и ООО «Юрпойнт» и квитанции к приходному кассовому ордеру №791/2025 от 20 февраля 2025 года, истцом ФИО2 понесены расходы в размере 25000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг, включающие в себя анализ правовой ситуации, консультацию по порядку восстановления нарушенного права, составлению заявлений об отказе от договора и составлению искового заявления, иных процессуальных документов в суде по взаимоотношениям с ООО «Аура-Авто» и ООО "АВТО-Ассистанс" по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных им третьим лицам при покупке автомобиля (л.д. 34,4-15,28,29,30,31,115-116,121-128).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной правовой работы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд считает необходимым истцу ФИО2 отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО2 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АВТО-Ассистанс", не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей 00 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченный по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (ОГРН:<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***> <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) денежную сумму, уплаченную по договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (ОГРН:<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***> <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 180000 рублей 00 копеек с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (ОГРН:<***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 9400 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторзаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко
Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 17 июня 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко
<***>
<***>
<***>