УИД 77RS0002-02-2025-004345-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/25 по иску ФИО1 к Федеральному казначейству, Государственной жилищной инспекции адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному казначейству, Государственной жилищной инспекции адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу 12-1478/2024 от 26.08.2024г. постановление мирового судьи судебного участка № 398 по адрес по делу 05-1143/398/2023 от 13.12.2023г. в отношении фио о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 в лице представителя ФИО2 был вынужден неоднократно обращаться за оказанием юридической помощи по составлению различных процессуальных документов. В целях сокращения расходов, представитель фио ФИО2 самостоятельно участвовала в судебных заседаниях и направляла соответствующую корреспонденцию. Таким образом истцом были понесены убытки, которые должны быть возмещены.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 804,сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика - Федерального казначейства в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика - Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КФоАП, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 398 по адрес по делу 05-1143/398/2023 от 13.12.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу 12-0191/2024 от 25.01.2024г. постановление мирового судьи судебного участка № 398 по адрес по делу 05-1143/398/2023 от 13.12.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2402/2024 от 14.06.2024г. решение нижестоящего суда отменено, без отмены постановления о привлечении к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу 12-1478/2024 от 26.08.2024г. постановление мирового судьи судебного участка № 398 по адрес по делу 05-1143/398/2023 от 13.12.2023г. в отношении фио о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.).

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов в размере сумма, что подтверждается договорами поручения и платёжными квитанциями № 12/12/2024 от 18.12.2023г.№ 02/2024 от 10.02.2024, № 10/2024 от 05.10.2024, №12/2024 от 24.12.2024г.

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1, суд учитывает объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, и считает, что с Государственной жилищной инспекции адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

С учётом установленных судом обстоятельств с Государственной жилищной инспекции адрес в пользу истца подлежат взысканию также нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере 804,сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает возможным, с учётом установленных обстоятельств, а именно, наличия у сотрудников Государственной жилищной инспекции адрес на момент составления протокола сведений об отсутствии оснований для его составления, взыскать с Государственной жилищной инспекции адрес в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Федеральному казначейству, поскольку последнее не является органом, вынесшим постановление на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 был привлечён к административной ответственности на основании постановления Государственной жилищной инспекции адрес, которая, в свою очередь, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Государственной жилищной инспекции адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции адрес в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

- нотариальные расходы в размере сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- почтовые расходы в размере 804,сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казначейству о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026г.

Судья О.А. Курносова