УИД: 77RS0029-02-2025-005664-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/2025 по иску Чеховского городского прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор адрес, действующий в защиту интересов фио, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу фио в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 11.04.2025 в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела № 12501460043000029, возбужденного СО ОМВД России по адрес 17.01.2025 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с 04.09.2024 по 17.01.2025 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершило хищение денежных средств с банковского счета фио, причинив ущерб последней на общую сумму сумма При этом, следствием установлено, что в указанное время в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что ФИО1, не имея намерения безвозмездной и невозвратной передачи денежных средств, переводил денежные средства по просьбе знакомой фио неизвестному истцу лицу на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ...паспортные данные, в размере сумма, что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.

Истцы Чеховский городской прокурор адрес, действующий в защиту интересов фио, сам ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик фио судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки н указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела № 12501460043000029, возбужденного СО ОМВД России по адрес 17.01.2025 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с 04.09.2024 по 17.01.2025 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершило хищение денежных средств с банковского счета фио, причинив ущерб последней на общую сумму сумма

При этом, следствием установлено, что в указанное время в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из выписки по движению денежных средств следует, что ФИО1 перевел 04.09.2024 денежные средства на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ...паспортные данные, в размере сумма

Органами предварительного следствия достоверно установлено, что расчетный счет № <***> в ПАО «ВТБ», принадлежит на имя ФИО2, ...паспортные данные, о чем свидетельствует предоставленная в ПАО «ВТБ» информация.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках указанного уголовного дела № 12501460043000029 ФИО1 постановлением СО ОМВД России по адрес от 17.01.2025 признан потерпевшим.

Органами предварительного следствия установлено, и из объяснений фио следует, что денежные средствами 04.29.2024 в размере сумма им были переведены по просьбе знакомой фио

При этом, доказательств необходимости перевода ФИО1 денежных средств в счет уплаты каких-либо обязательств перед ответчиком материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения им перевода денежных средств от истца в размере сумма материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонам, не представлено сведений о наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика на стороне ответчика за счет имущества истца, суд находит требования фио о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 11.04.2025 в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховского городского прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 11.04.2025 в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья фио