Судья Роговая О.В. № 2а-226/2023
Докладчик Певина Е.А. № 33а-8352/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Певиной Е.А.
судей Толстик Н.В., Шумовой Н.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление МКОУ Новопичуговская СОШ к ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Ордынскому району ГУ УФССП по Новосибирской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
МКОУ Новопичуговская СОШ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному 11.11.2022 на основании решения Ордынского районного суда от 13.12.2022 по делу № №, которым на МКОУ Новопичуговская СОШ возложена обязанность оборудовать вход в здание МКОУ Ордынского района Новосибирской области «Новопичуговская средняя общеобразовательная школа», расположенное по адресу: <адрес>, пандусами и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидам-колясочникам. При недостаточности у МКОУ Ордынского района Новосибирской области «Новопичуговская средняя общеобразовательная школа» денежных средств на финансирование оборудования здания пандусами и поручнями возложена субсидиарная ответственность по финансированию указанного мероприятия на администрацию Ордынского района Новосибирской области. Установлен срок для выполнения вышеуказанных действий до 01.09.2022.
В рамках исполнительного производства 13.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. МКОУ Новопичуговская СОШ не является самостоятельным распорядителем бюджетных средств. МКОУ Новопичуговская СОШ неоднократно направлялись письма главе Ордынского районо с просьбой выделить денежные средства для исполнения решения суда, согласно полученным ответам заявка принята в ожидание.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требования исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как предусмотрено частью 2 статьи 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением от 11.11.2022 на основании исполнительного документа, выданного Ордынским районным судом Новосибирской области по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № на предмет возложения обязанности на МКОУ Ордынского района Новосибирской области «Новопичуговская средняя общеобразовательная школа» в срок до 01.09.2022 оборудовать вход в здание МКОУ Ордынского района Новосибирской области «Новопичуговская средняя общеобразовательная школа», расположенное по адресу: <адрес>, пандусами и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидам-колясочникам. При недостаточности у МКОУ Ордынского района Новосибирской области «Новопичуговская средняя общеобразовательная школа» денежных средств на финансирование оборудования здания пандусами и поручнями субсидиарная ответственность по финансированию указанного мероприятия возложена на администрацию Ордынского района Новосибирской области.
Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.
Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в срок, установленный для его добровольного исполнения, ввиду отсутствия финансирования.
В доказательство принятия необходимых мер для исполнения судебного акта административным истцом представлены ходатайства в адрес главы администрации Ордынского района Новосибирской области от 17.03.2022, 20.06.2022, 15.12.2022 с просьбами о выделении денежных средств для осуществления работ, направленных на исполнение решения суда, ответы главы администрации Ордынского района Новосибирской области на заявления должника от 27.06.2022, 13.01.2023 об отсутствии свободных средств в бюджете муниципального района, принятии заявки о выделении денежных средств и ее исполнении при наличии возможности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Оснований не согласиться с такими выводами районного суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи