УИД 61RS0007-01-2022-000618-34
Дело № 2-1595/2022
Решение
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
В суд обратился ИП ФИО3 с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.
1 августа 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 511 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилого дома, без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.
В соответствии с п.3 договора стоимость земельного участка составляет 851249,80 руб.
По условиям договора покупатель оплачивает продавцу 400 000 руб. при подписании договора, затем в течение 60 месяцев ежемесячно денежную сумму в размере 7520 руб., 83 коп.
Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в следствие чего, на настоящий момент образовалась задолженность в сумме 318 419 руб.
П. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплат, предусмотренных настоящим договором денежных платежей, совершаемых покупателем, покупатель оплачивает штраф в размере 0,03 % от суммы задолженности.
Задолженность за период с 1 февраля 2020 года полностью н оплачена. На сегодняшний день задолженность по ежемесячным платежам составляет 183 044,86 руб., сумма пени 24234,45 руб.
П.5 договора установлено, что в случае просрочки, установленных договором платежей, продавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по оплате стоимости преданного по договору земельного участка.
Всего покупателем уплачено 532 830 руб.
В силу ст. 488 ГК РФ земельный участок, преданный по договору является залогом выполнения всех требований по договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На заложенном участке ответчиком возведено задание –жилой дом, что не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку на его распространяется правовой режим обременения, та как его судьба следует судьбе земельного участка.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО6 (ФИО5) ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 размер задолженности в размере 318 419 руб. штраф в размере 24 234 рубля 45 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 рублей; обратить взыскание в пользу Истца на заложение имущество по договору купли-продажи от 01.08.2018 года земельный участок площадью 511 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилого дома, без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом (кадастровый номер № площадью 65,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В последствии представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 318 419 руб. 8 коп., штраф по договору в размере 23 492,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6819,13 руб., также возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании указала, что поддерживает требования о взыскании штрафа и судебных расходов, на требованиях о взыскании задолженности не настаивает, поскольку она ответчиком погашена в полном объеме.
Ответчик ФИО6 с требованиями согласилась частично, указав, что задолженность ею погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка от ответчика, а также не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов и оплате экспертизы поскольку она не знала о предъявленных к ней требованиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 511 кв. м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилого дома, без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.
В соответствии с п.3 договора стоимость земельного участка составляет 851249,80 руб.
По условиям договора покупатель оплачивает продавцу 400 000 руб. при подписании договора, затем в течение 60 месяцев ежемесячно денежную сумму в размере 7520 руб., 83 коп.
Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в следствие чего, на настоящий момент образовалась задолженность в сумме 318 419 руб.
В силу ст. 488 ГК РФ земельный участок преданный по договору является залогом выполнения всех требований по договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На заложенном участке ответчиком возведено задание –жилой дом.
П. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплат, предусмотренных настоящим договором денежных платежей, совершаемых покупателем, покупатель оплачивает штраф в размере 0,03 % от суммы задолженности.
На день предъявления иска согласно расчёту, представленному истцом задолженность по оплате периодических платежей составляла 183 044 руб. за период с 1 февраля 2020 года по день предъявления иска и полностью оплачена не была.
П.5 договора установлено, что в случае просрочки, установленных договором платежей, продавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по оплате стоимости преданного по договору земельного участка.
Как следует из уточненных требований размер задолженности по оплате стоимости переданного по договору земельного участка на сегодняшний день составляет 318 419 руб. 8 коп. и штраф по договору за период с 1 января 2020 года по 4 февраля 2022 года в размере 23 492,74 руб.
Всего покупателем уплачено 532 830 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен. Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не оспаривала наличие задолженности и ее размер.
Как следует из представленной ответчиком справки от ИП ФИО3 от 8 августа 2022 года ответчик ФИО6 8 августа 2022 года оплатила долг в полном объеме в размере 300 368, 96 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору не имеется.
Вместе с тем, штраф по договору за период с 1 января 2020 года по 4 февраля 2022 года в размере 23 492,74 руб. оплачен ответчиком не был в связи с чем требования истца о его взыскании подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно –техническая экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.
Согласно заключения № № от 16 июня 2022 года рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Александровский проезд,2 по состоянию на 16 июня 2022 года составляет 3195 383 руб.
Таким образом, в силу ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «О Залоге (ипотеке)» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имеющееся на сегодняшний день нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В Требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 26 данного постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом расходов по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении истец указывает, что данная пошлина им была оплетена при подаче иного иска, который был возращен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истцу 6 апреля 2020 года по материалу № № о возврате иска ИП ФИО3 к ФИО7 была выдана справка об обстоятельствах являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.
Между тем, каких либо доказательств, что данная государственная пошлина не была возвращена, включая подлинник платежного поручения о ее оплате с отметкой банка, истцам суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.
Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются к возмещению за счет стороны, проигравшей судебный спор.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к судебным расходам.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Стоимость расходов в сумме 30 000 руб. экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного исследования, которые не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Рассматривая заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО6 (ФИО5) ФИО14 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 (ОГРНИП: №, ИНН: № штраф за период с 1 января 2020 года по 4 февраля 2022 в размере 23492,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ФИО6 (ФИО5) ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6438, 62 руб.
Взыскать с ФИО6 (ФИО5) ФИО17 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расход на проведение экспертизы в размер 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.