УИД 72RS0010-01-2025-001432-19
Дело № 2-988/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим Тюменской области 22 августа 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Шанс» - ФИО3,
при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШАНС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОООО «Управляющая компания «ШАНС», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 2 000 руб.; расходы на отправку телеграммы (пересылка) 984 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей не менее суммы 173 460 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
Требования мотивированы тем, что 14.03.2025г. по адресу <адрес>А, 2 подъезд на стоянке, произошло падение снега (сход снежной наледи/снега) с крыши дома на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Лада Приора г/н №. В результате падения снега (схода снежной наледи) автомобилю причинены механические повреждения, данные повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению №82/25 от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 000 рублей. Поскольку на момент происшествия дом находился в управлении ООО «УК «ШАНС», а истец является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, соответственно, он является потребителем коммунальных и иных услуг предоставляемых ответчиком.
Ответчику направлялась претензия, однако никакого ответа на претензию не последовало, претензию ответчик уклонился получать, не смотря на вручение ответчику извещения 28.03.2025.
28.04.2025 срок хранения претензии истек, претензия была направлена обратно истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены иска за период с 29.04.2025 (дата, следующая за датой истечения хранения претензии в почтовом отделении для получения ответчиком) по 26.06.2025 (дата составления искового заявления) в размере 173 460 руб.
Ответчиком предоставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества.
Действия Ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, просит его взыскать на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем обстоятельствам. Истец пояснил, что 14.03.2025 года около 17 часов вернулся домой, поставил машину около дома и ушел. Дома не ночевал, падения снега с крыши не видел. О произошедшем ему рассказали знакомые на следующий день. Он обратился в полицию. При падении снега с крыши пострадала также соседняя машина, однако претензий к управляющей компании собственник автомобиля не предъявлял. Также пояснил, что на доме имеются таблички о возможном сходе снега с крыши. Полагает, что машину припарковал в положенном месте. Имеющиеся на момент его приезда парковочные места на стоянке были заняты. Свисал ли снег с крыши в момент, когда ФИО1 поставил машину, он не обратил внимания. В телефонограмме, составленной сотрудником МКУ «УЖКХ г.Ишима» при разговоре с ФИО1, последний пояснял, что видел свисающий с крыши дома снег в момент разговора с сотрудником УЖКХ, а вне в момент постановки автомобиля.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал. Дополнительно по судебным расходам пояснил, что 2 000 рублей оплачено за отправку онлайн телеграммы ответчику, а также за созвон с оценщиком.
Представитель ответчика ООО «УК «ШАНС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что на момент происшествия <адрес> в <адрес> действительно находился в управлении ООО «УК «ШАНС», однако документы об этом представлены быть не могут, поскольку в настоящее время лицензия у управляющей компании на управление жилыми домами отозвана, вся документация сдана. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, полагает, что истцом не доказано, что событие произошло именно в то время и в том месте, на которые указывает истец. Представленные суду фотографии не доказывают этих обстоятельств. Наличие снега на крыше дома не доказано, ограждающие конструкции крыши находятся в исправном состоянии. Кроме этого, истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, на доме были размещены предупреждающие таблички, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению ущерба, а за ненадлежащее содержание общего имущества дома никто из сотрудников Управляющей компании в связи с данным событием наказан не был. Ввиду изложенных обстоятельств размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, на предложения суда ходатайств о назначении оценочной экспертизы по стоимости ущерба не заявлялось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО1, является собственником <адрес> в <адрес>. Окна ее кухни выходят во двор дома. В вечернее время около 20 часов 14.03.2025 года она находилась на кухне вместе с супругом, когда увидели, что с крыши дома вниз упал снег. Они сразу выглянули в окно и увидели, что от падения снега пострадали 2 машины: мицубиси и лада приора. Хозяина автомобиля мицубиси они знали и сообщили ему о происшествии, с хозяином автомобиля Лада Приора они не знакомы, в тот вечер, обойдя квартиры в подъезде найти его не удалось. Свидетель ФИО4 также пояснила, что у них в собственности с супругом есть автомобиль, на котором она в тот день ездила. Приехала домой около 17 часов 30 минут, поставила автомобиль на стоянку, где она специально чистит место для автомобиля от снега, как правило, соседи, кто знает об этом, это место не занимают. Вдоль пешеходного тротуара дома многие жильцы ставят машины, поскольку места на стоянке не достаточно, а кроме этого, при уборке снега, как правило, трактора сталкивают снег в кучи как раз на местах, предназначенных для стоянки автомобиле, в результате чего многие люди вынуждены ставить машины вдоль тротуаров вблизи к дому. Расстояние же от стены дома до места, где стоял автомобиль ФИО1, составляет около 1,5-2 метров.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с п. 10 указанных Правил N 491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила)).
Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.
По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-59). Ему принадлежит автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № (л.д. 95-96).
Вышеуказанный жилой многоквартирный дом на момент происшествия находился в управлении ООО «Управляющая компания «ШАНС», что представителем ответчика не оспаривалось.
Также установлено, что 14.03.2025 в вечернее время на автомобиль марки Лада Приора г/н №, принадлежащий истцу, с крыши <адрес> в <адрес> упал снег, что причинило указанному транспортному средству механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КУСП № от 15.03.2025 года, зарегистрированного по факту сообщения ФИО1 о повреждении автомобиля упавшим с крыши снегом (л.д. 84-109). В материале проверки имеются фотографии, отображающие повреждения на автомобиле.
По результатам рассмотрения материала проверки, ведущим специалистом муниципальной инспекции МКУ «УЖКХ города Ишима» ФИО5 30.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ввиду невозможности установления толщины снежного покрова на крыше дома до его падения.
При этом, суд отмечает, что как следует из искового заявления, событие имело место 14.03.2025 года, согласно же материалу проверки КУСП, а именно рапорту дежурного МО МВД России «Ишимский» от 15.03.2025, на котором основаны дальнейшие документы по материалу проверки, содержат дату события – 13.03.2025. В этой связи ФИО1 пояснил, что событие имело место именно 14.03.2025, поскольку он на следующий день узнал о происшествии и сообщил в полицию. Также 15.03.2025 участковым произведен осмотр места происшествия, изготовлены фотографии. Из свидетельских показаний ФИО4 также следует, что падение снега с крыши на автомобиль ФИО1 имело место 14.03.2025 года в вечернее время. При таких обстоятельствах полагает, что в рапорте дежурного МО МВД России «Ишимский» от 15.03.2025 (л.д. 91) при его изготовлении была допущена опечатка в дате происшествия, а спорное событие имело место именно 14.03.2025 года.
Также факт повреждения автомобиля истца 14.03.2025 у <адрес> в <адрес> подтверждается предоставленными истцом фотографиями, и показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и указанными выше. Из представленных суду фотографий, сделанных истцом на свой мобильный телефон и представленных к осмотру непосредственно в первоисточнике, следует, что выполнены они ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях просматривается повреждения снегозадерживающих устройств на крыше дома в месте падения снега.
Указанные выше доказательства, в том числе свидетельские показания, фотографии, дают суду основания полагать, что автомобиль марки Лада Приора г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>. Данные доказательства суд принимает во внимание, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Все они согласуются между собой, не противоречат друг другу и объяснениям лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика о получении повреждений на автомобиле истца в иным месте и при иных обстоятельствах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца, ответчиком не представлено, имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не были надлежащим образом выполнены, с крыши указанного МКД упал снег, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, в силу статьей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
26.03.2025 представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, вместе с расходами на проведение оценки, представительскими расходами, в размере 131 984 руб. (л.д. 51-54). Не смотря на вручение почтового извещения о поступлении претензии, таковая ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. Ответ на претензию не последовал (л.д.70-71, 75).
В качестве доказательства размера ущерба истцами предоставлено экспертное заключение №82/85 от 24.03.2025, выполненное ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 98 000 руб. (л.д. 18-50).
Размер ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд принимает результат данного заключения в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что истец виновен в причинении ущерба, поскольку разместил автомобиль вблизи многоквартирного дома, несмотря на наличие парковки у дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что парковка вблизи многоквартирного дома запрещена не была, соответствующие знаки, сигнальные ленты и ограждения отсутствовали, водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега (наледи) на автомобиль при выборе места для стоянки. Доказательств наличия на здании многоквартирного дома каких-либо объявлений, табличек о запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи действия истца не могли каким-либо образом способствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега (наледи) с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега (наледи). Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с многоквартирным домом о наличии вины в причинении ущерба со стороны истца не свидетельствует.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей, основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения их прав, как потребителей, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 2 статьи 14 данного Закона, согласно которому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 52 500 рублей (98 000+7000)/2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит, ответчиком таких оснований не указано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в том числе:
1) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией договора на оценочные работы (л.д. 16), квитанцией об оплате по договору за изготовление экспертного заключения (л.д. 17);
2) расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 15.03.2025, заключенному с ИП ФИО6 на сумму 20 000 рублей (л.д. 61-67), квитанцией о банковском онлайн платеже в сумме 20 00 рублей (л.д. 68). При этом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также продолжительность рассмотрения дела. Суд отмечает, что согласно договору об оказании юридических услуг, его предметом является событие6 сход снега с крыши 14.03.2025 по адресу: <адрес>, 2 подъезд на стоянке на транспортное средство марки Лада Приора г/н №, взыскание ущерба с управляющей компании ООО Шанс. Перечень услуг: организация осмотра транспортного средства для проведения независимой оценки; подготовка досудебной претензии; направление досудебной претензии; получение документации в рамках административного дела от участкового уполномоченного; подготовка искового заявления и направления его в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде (очно или заочно) по выбору исполнителя, консультирование по делу, заключение мирового соглашения. Суд приходит к выводу, что услуги ИП ФИО6 оказаны ФИО7 в рамках рассматриваемого дела, однако размер расходов снижает, поскольку, как следует из материалов дела, подготовка досудебной претензии и ее направление выполнено другим лицом, что следует из подписи в претензии, имеющейся в материалах дела и описи вложения при ее отправке, а также суд учитывает, что интересы истца в судебном заседании также представлял другой представитель.
Во взыскании оставшейся части расходов суд истцу отказывает, поскольку, несмортя на наличие в деле телеграммы, сведений о размере затраченных денежных средств на ее отправку в размере 984 рубля истцом не представлено. Также суд отказывает во взыскании расходов в размере 2000 рублей ввиду следующего. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, указанная сумма затрачена на созвон с экспертом по организации независимой оценки, а также на отправку онлайн телеграммы ответчику. Между тем в деле не представлены сведения о направлении онлайн телеграммы, а кроме того, услуга по организации осмотра оценщиком для целей независимой оценки включена в стоимость договора. Соответственно, указанные суммы в размере 984 рубля и 2 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШАНС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) материальный ущерб – 98 000 рублей, компенсацию морального вреда -7 000 рублей, штраф – 52 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Ишим в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-988/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка