Дело № 2-803/2025 (2-3794/2024)

УИД № 62RS0001-01-2024-003804-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при помощнике судьи Киселеве С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1, согласно которому ответчик обязался разместить заказ на изготовление, доставить, собрать и передать в собственность истца мебель – кухню, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а истец обязался оплатить и принять данную мебель. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели. Истец свои обязательства по договору исполнил, а именно произвел оплату в полном объеме. Ответчик в установленный в п.2 дополнительного соглашения срок – ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по договору не выполнил. На момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. мебель по договору истцу в окончательной сборке не передана.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд, обязать ответчика выполнить обязательства по изготовлению и сборке кухонного гарнитура в соответствии с договором купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, а именно заменить планку над посудомоечной машиной, установить микроволновую печь по уровню; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, отказался от требований об обязании ответчика выполнить обязательства по изготовлению и сборке кухонного гарнитура в соответствии с договором купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, а именно заменить планку над посудомоечной машиной, установить микроволновую печь по уровню, просил в указанной части производство по делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об обязании ответчика выполнить обязательства по изготовлению и сборке кухонного гарнитура в соответствии с договором купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, а именно заменить планку над посудомоечной машиной, установить микроволновую печь по уровню прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, полагая размеры заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ИП «ФИО2» ФИО7 поддержал письменные пояснения по делу, суду пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в несколько раз превышает размер средневзвешенных ставок по кредиту в данном периоде, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ. Также на основании ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа. Размер морального вреда полагал завышенным, не соответствующим уровню нравственных страданий истца.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 данного договора продавец обязуется разместить заказ на изготовление, доставить, собрать и передать в собственность покупателя мебель (товар) – кухню, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется оплатить и принять данную мебель.

Стоимость товара составляет 349 695 рублей. Окончательной стоимостью товара будет являться стоимость, прописанная в дополнительном соглашении (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 30-50% от общей стоимости кухни. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает не позднее, чем за три дня до даты поставки товара. Сумма предоплаты – 50 000 руб. Сумма доплаты – 299 695 руб.

Дополнительное соглашение к договору купли продажи № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения стоимость товара окончательно определена в размере 511 300 руб.

Срок изготовления определен в п.2 дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произвел оплату товара в полном размере тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. оплатив 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 261 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела.Таким образом, истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил срок выполнения работ, начав осуществление монтажа мебели лишь ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ., кухонный гарнитур полностью собран не был. Акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., требованием истца о переделке кухни от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истцом мебель в окончательном варианте принята не была ввиду имеющихся недостатков.

Данный факт также не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 300 руб.

Представителем ответчика расчет неустойки, произведенный стороной истца, не оспаривался.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований к уменьшению размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. срока выполнения работ, определенной истцом в размере 511 300 рублей, до 170 000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 92 500 руб. (170 000 руб. + 15 000 руб.) / 50%.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной статьи, и снизить его до 50 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 10 600 рублей, из которых 7 600 рублей за требования имущественного характера, 3 000,00 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за нарушение предусмотренного договором купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № НИТИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. срока выполнения работ в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г.Рязань – государственную пошлину в сумме 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025г.

Копия верна.Судья А.Н. Кузнецова