Дело № 2-2351/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002681-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Лысенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Зверево Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к Л.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Зверево Ростовской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеназванным иском к Л.А.В., мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Зверево в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, установлено, что <дата> следователем СО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, путем обмана неустановленным лицом.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, <дата>, используя абонентский <номер> в приложении «WhatsApp» позвонило ФИО1 и сообщило заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что ему необходимо произвести замену домофона, после чего неустановленное лицо, перезвонило ФИО1 с абонентского номера <номер> и сообщило, что ранее ему звонили мошенники, и ему необходимо обезопасить свои денежные средства, после этого с абонентского номера <номер> ФИО1 позвонило неустановленное лицо и представившись сотрудником ФСБ сообщило, что необходимо действовать его инструкциям.

Г.М.О. введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, стал действовать его инструкциям, после чего продал автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 895 000 рублей, <дата> перевел на реквизиты неустановленного лица через банкомат банка «ВТБ» <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей, в <данные изъяты> в сумме 290 000 в <данные изъяты> в сумме 305 000 рублей.

Таким образом, действиями неустановленного лица, Г.М.О. причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела получен ответ на запрос из ПАО «ВТБ» от <дата> согласно которого похищенные у ФИО1 денежные средства в общей сумме 895 000 рублей, <дата> в <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей, в <данные изъяты> в сумме 290000 рублей, в <данные изъяты> в сумме 305 000 рублей, зачислены на банковскую карту <номер>.

Согласно полученного ответа из ПАО «Банк Уралсиб» банковская карта <номер> привязана к банковскому счету <номер>, который открыт на имя Л.А.В., <дата> года рождения.

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет Л.А.В. в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 895 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 895 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

ФИО1 является пенсионером, инвалидом третьей группы, юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно не может защищать свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

Кроме того, ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, в этой связи самостоятельно, не может обратиться в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с Л.А.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 895000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 70741,78 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 28615,48 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, уточненные исковые требования прокурора г. Зверево Ростовской области поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, по всем известным суду адресам. Заказная корреспонденция возвращена в суд невостребованной. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательства того, что имелись какие - либо препятствия для этого, им не представлено.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ФИО1 в крупном размере

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> в <данные изъяты> минуты неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с абонентского номера <номер> посредством приложения «WhatsApp» установленное в мобильном телефоне марки «Samsung A15» позвонило на абонентский <номер> ФИО1, представилось В. сообщив, о том, что необходимо поменять ключ от домофона. <дата> в <данные изъяты> неустановленное лицо позвонило ФИО1 с абонентского номера <номер> посредством приложения «WhatsApp» пояснив, что <дата> ему звонили мошенники, в связи с чем необходимо обезопасить принадлежащие ему денежные средства. Далее неустановленное лицо позвонило ФИО1 с абонентского номера <номер> посредством приложения «WhatsApp» представилось следователем ФСБ по имени А. которое пояснило, что в личном кабинете ФИО1 портала «Госуслуги» размещена доверенность на имя Т.Р.П., <дата> года рождения, который заложил принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Kaptur» грз <номер> после чего предложило поймать мошенников и следовать его инструкциям. ФИО1 будучи уверенным в правдивости полученной информации продал принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Kaptur» грз <номер> ФИО1 <дата> в <данные изъяты> находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, используя банкомат ВТБ банка АТМ <номер> перевел принадлежащие ему денежные средства несколькими платежами в общей сумме 895000 рублей на банковские счета неустановленных лиц. После чего ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>, а так же дополнительный протокол допроса потерпевшего от <дата>.

Из протокола допроса потерпевшего от <дата>, <дата> также следует и подтверждается материалами дела, что <дата> от ФИО1 осуществлены три денежных перевода на банковский счет получателя – <номер> (карта <номер>), принадлежащий Л.А.В. на сумму 895 000 рублей.

Так, согласно чеку по операции от <дата> в <данные изъяты> ФИО1 перевел на карту принадлежащую Л.А.В. 300 000 руб., чек по операции от <дата> в <данные изъяты> перевод на сумму 290 000 руб., чек по операции от <дата> в <данные изъяты> перевод на сумму 305 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковский счет <номер> (карта <номер>) открыт на имя Л.А.В., на данный счет поступили переводы от ФИО1

Из представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств по счету карты <номер>, открытой на имя Л.А.В. следует, что <дата> на указанную карту (путем внесения наличных в банкомате стороннего банка) внесены денежные средства в сумме 300 000 рублей, 290 000 рублей, 305 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 70741,78 руб., с <дата> по <дата> в размере 28615,48 руб., а так же со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Л.А.В., в кредитных и банковских организациях, в размере заявленных требований на сумму 965741,78 руб., до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска (895 000 руб. + 70 741,78 руб. + 28 615,48 руб. = 994357,26 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 887,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Зверево Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к Л.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Л.А.В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Л.А.В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 70741,78 руб., с <дата> по <дата> в размере 28615,48 руб.

Взыскать с Л.А.В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения на сумму 895 000 рублей, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Л.А.В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 887 рублей 14 копеек.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, на денежные средства, находящиеся на счетах Л.А.В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>), в кредитных и банковских организациях, в пределах изначально заявленной и взысканной суммы 965741,78 руб., до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2351/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.