Дело № 2-4125/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.
В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью кв.м., расположенный по адресу: .
Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .
ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Родителями истца в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ года произведена реконструкция указанного жилого дома, путем возведения пристроев (лит. ), площадью кв.м., (лит. ), площадью кв.м.
На обращение истца в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан получен ответ об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№№ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., в реконструированном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Признать общей долевой собственности ФИО1 на доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Признать общей долевой собственности ФИО2 на доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республи ке Башкортостан, право собственности ФИО1 на доли, ФИО2 на доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о признании исковых требований ФИО1
Представитель ответчика - Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 8, 35, 36, 40 Конституции Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. ), площадью кв.м., расположенный по адресу: .
Истцу ФИО1, ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Вид разрешенного использования земельного участка: под жилую застройку индивидуальную (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из обстоятельств дела следует, что родители истца ФИО1 без получения соответствующего разрешения в самовольном порядке произвели реконструкцию жилого дома путем возведения к нему пристроев (лит. ), площадью кв.м., (лит. ), площадью кв.м.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: , с учетом реконструкции составила кв.м.
На обращение ФИО1 в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан истцом получен ответ об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: , соответствуют действующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и требованиям. Эксплуатация жилого дома, расположенный по адресу: , не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками указанные доказательства не опровергнуты; данных, свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительно-технических норм при реконструкции жилого дома суду не представлено.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В материалы дела представлено письменное заявление ФИО2 об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований ФИО1
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; земельный участок с надлежащим видом разрешенного использования, принадлежит истцу на праве общедолевой собственности; материалы дела не содержат доказательств наличия между сособственниками жилого дома спора относительно пользования земельным участком, строениями; истцом приняты меры к его легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1
Далее, разрешая требования истца о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: .
В силу ч.2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Исходя из того обстоятельства, что истцом ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь реконструированного дома ( кв.м.) увеличилась до кв.м., суд соглашается с обоснованностью требования истцов о перераспределении между участниками долей и признании за ФИО1 права собственности. – на доли, ФИО2 – доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, положения приведенных правовых норм, суд находит требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявление руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО4 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Истцом ФИО1 предъявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный на территории Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан жилой дом, следовательно, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.
В силу изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведению судебной экспертизы ы размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., в реконструированном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Признать общей долевой собственности ФИО1 на доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Признать общей долевой собственности ФИО2 на доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан право собственности ФИО1 на доли, ФИО2 на доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» () расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики.
Судья: З.М. Рамазанова