Решение по делу № 2-585/2023 от 18.08.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 58RS0005-01-2022-001248-71

Дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» -ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 28 марта 2022 г. в <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 2114, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX №.

Потерпевший (собственник ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №) ФИО2 обратился в ООО СК "Согласие", в установленный законом срок, а именно 31.03.2022 г. с заявлением о страховом случае.

07.04.2022 г. потерпевший обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС.

18.04.2022 г. ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 110700,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 174100,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 25000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от 28.05.2022 года.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 14.06.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 23.08.2022 г. во взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и юриста, нотариуса отказано необоснованно и незаконно.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 08.08.2022 г. № №, подготовленного по инициативе АНО "СОДФУ", стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 194622,00 руб.

Таким образом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали ТС и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части составляет 83922,00 руб.

Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 104902,50 руб. за период с 21.04.2022 г. по 23.08.2022 г. (125 дней), 1% от суммы страхового возмещения 83922 руб.

К претензии, направленной в ООО СК "Согласие" от 16.06.2022 г. Экспертное заключение ИП ФИО6, на основании которого определён размер требования, кассовый чек об оплате услуг эксперта, Договор на оказание юридических услуг, кассовый чек об оплате услуг юриста, прилагался.

По мнению истца, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг независимого эксперта, являются убытками и подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 83922,00 руб., штраф в пользу потребителя - 41961,00 руб., неустойку за период с 21.04.2022 г. по 23.08.2022 г в размере 104902,50 руб. и с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83922,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 83922,00 руб., но не более 400000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., нотариальные расходы - 2260,00 руб., почтовые расходы - 78,20 руб.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП-ФИО3, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчиков солидарно разницу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике-83922 руб., убытки согласно ст.15 ГК РФ-169378 руб., штраф в пользу потребителя - 126650 руб., неустойку за период с 21.04.2022 г. по 23.08.2022 г в размере 316625 руб. и с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 253300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 253300 руб., но не более 400000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., нотариальные расходы - 2260,00 руб., почтовые расходы – 184,20 руб.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 163100 руб., штраф в пользу потребителя - 81550 руб., неустойку за период с 21.04.2022 г. по 23.08.2022 г в размере 203875 руб. и с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 163100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 163100 руб., но не более 400000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., нотариальные расходы - 2260,00 руб., почтовые расходы – 184,20 руб. Уточнения исковых требований приняты к производству суда протокольным определением от 13.12.2022 г.

В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.12.2022 истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3

Определением суда от 31.07.2023 принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3

Протокольным определением суда от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО7

Истец после проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 183800 руб., штраф в пользу потребителя – 91900 руб., неустойку за период с 21.04.2022 г. по 23.08.2022 г в размере 229750 руб. и с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 183800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 183800 руб., но не более 400000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000 руб., моральный вред - 10000 руб., нотариальные расходы - 2260 руб., почтовые расходы – 184,20 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением от 31.07.2023

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2-ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 поддержала письменные возражения в полном объеме, дала объяснения аналогичные письменным возражениям на иск. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30- ти дневный срок. ООО «СК Согласие», с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС Hyundai Solaris, №, 2011 года выпуска. Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: <данные изъяты>), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг № 12), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. 07.03.2022 в адрес страховщика поступило Уведомление от СТОА ИП ФИО7 о приостановлении исполнения обязательств по договору № от 07.03.2022; 04.03.2022 Уведомление от СТОА ИП ФИО9 о приостановлении исполнения обязательств по договору № от 01.06.2021, и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки. Что сделало невозможным для Страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Пензенская область, ремонт поврежденных транспортных средств профильной марки Hyundai, аналогичных по техническим характеристикам и году выпуска (Hyundai Solaris, №, 2011), не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия. В связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Так, по состоянию на 01.03.2022 г., целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» отсутствовали СТОА на которых был возможен ремонт автомобиля Заявителя, является оправданной и дополнительно подтверждается информационными письмами, полученными от универсальных СТОА о приостановлении обязательств по заключенным договорам с ООО «СК «Согласие», на которых ранее был возможен ремонт транспортного средства марки ТС Hyundai Solaris, О357НУ58, 2011 года, с согласия Заявителя, в частности: универсальная СТОА ИП ФИО7, универсальная СТОА ИП ФИО9 Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению Страховщика, путем выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия Заявителя на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало. При этом Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. 18.04.2022 платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя сумму ущерба 110 700,00 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Вместо этого потерпевший 14.06.2022 направил в адрес ООО «СК Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. По мнению ответчика, страховое возмещение правомерно выплачено с учетом износа комплектующих изделий. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, Заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП. Объективных оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании без учета износа, отсутствуют. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 № № в удовлетворении требований ФИО2 о доплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки было отказано. Размер материального ущерба был установлен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 08.08.2022 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121700 руб., без учета износа - 194622 руб. Финансовым уполномоченным было установлено, что ООО «СК «Согласие», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 110700 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Выплата ООО «СК «Согласие» заявителю страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки. Истцом фактически заявлено о возмещении убытков сверх, предусмотренного Законом об ОСАГО размера возмещения на восстановительный ремонт (с учетом износа), т.е. возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Требования заявителя о производстве расчета неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков, не применимо. По мнению ответчика, расчет неустойки, в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производиться исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер. Страховая премия по договору страхования XXX № от 10.09.2021 составила 3008,48 рублей. Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать 3008,48 рублей. Неустойка в размере 1% в день, составляющая 365% в год, в заявленном размере 104902 руб. не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и превышением размера страховой суммы до ставки 0,1%. Указанный размер неустойки считает достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Также заявлена просьба о снижении штрафа. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Просит суд снизить размер расходов по оплате проведенной независимой экспертизы до 3663 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя считает необходимым снизить до разумных пределов. Поскольку у истца отсутствовала обязанность по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы на ее составление не являются судебными и заявлены истцом необоснованно.

В письменных пояснениях от 13.12.2022 представитель ООО «СК «Согласие» ФИО10, действующая на основании доверенности, указала на то, что при расчете неустойки истец не учел действие моратория, предусматривающего запрет на начисление неустойки, который действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. Следует исключить из расчета неустойку за период с 21.04.2022 по 23.05.2022 с учетом даты опубликования ответчиком сведений об отказе от применения к нему моратория. На основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, поскольку они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 15.08.2023 представитель ООО «СК «Согласие» ФИО10, действующая на основании доверенности, не согласилась с расчетом истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением. Указала, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой. Разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков с причинителя вреда. При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения. Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Таким образом, неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (205000 руб., согласно выводам судебной экспертизы - 110700 руб., страховая выплата). Заявлена просьба о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просила суд дать оценку поведению истца с точки зрения добросовестности. Исходя из фактических обстоятельств дела, истец, обратившись за страховым возмещением, достоверно знал о наличии повреждений у автомобиля, не относящихся к ДТП от 28.03.2022, о не отремонтированных деталях, не поставил страховщика об этом в известность, требовал от ответчика денежную выплату в максимальном размере с целью восстановления всех повреждений автомобиля, получения компенсации не понесенных расходов за ремонт. Судебным экспертом обнаружены следы некачественного ремонта, механические повреждения на автомобиле были устранены, однако большая часть заявленных к ремонту повреждений не устранена вовсе.

От представителя финансового уполномоченного поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного, а также письменные объяснения. По мнению, финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного от 23.08.2022 № № законно и обоснованно. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив поступившие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 23.08.2022 № №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, л. Заречная, 132 произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 2114, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2).

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 28.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда -водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ААВ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №).

31.03.2022 ФИО2 обратился ООО «СК «Согласие» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В Заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительно указал банковские реквизиты.

04.04.2022 ООО «Областная коллегия оценщиков», по поручению ООО «СК «Согласие», подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 700 рублей 00 копеек.

11.04.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на СТОА в г. Пенза.

18.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» письмом от 29.05.2022 уведомило ФИО2 о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме выплаты денежных средств.

14.06.2022 ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО11 по нотариальной доверенности ФИО8 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174 100 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, о возмещении юридических расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, о возмещении нотариальных расходов в размере 2 260 рублей 00 копеек, а также о компенсации морального вреда.

ООО «СК «Согласие» письмом от 24.06.2022 уведомило представителя ФИО2 –ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.07.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, оплату услуг эксперта, оплату услуг нотариуса, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2022 № № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований потребителя повлек обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО2, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, доказательств, подтверждающих предложение истцу иную, по его выбору СТОА, в материалы дела не представлено.

Иные, приведенные в возражениях ответчика доводы, к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Доводы ответчика о необходимости определения доплаты страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, о необходимости взыскании разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой с виновника ДТП, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при обращении с иском достоверно знал о наличии повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, о не отремонтированных деталях, однако заявил требования о взыскании стоимости ремонта в максимальном размере и с целью получить компенсацию не понесенных расходов на ремонт, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судом не установлено. Требования истца основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» № от 26.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, рассчитанного по Единой методике без учета эксплуатационного износа составляет 205000 руб., с учетом эксплуатационного износа-135100 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 294500 руб., с учетом износа-114200 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, имеет ссылки на методическую литературу, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела.

С выводами судебной экспертизы ответчик согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183800 рублей, определенная как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 294500 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением 110700 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа должно расцениваться как убытки, но не как страховое возмещение, ввиду чего не подлежат начислению штрафные санкции, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.12) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ» №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400000 рублей 00 копеек.

То есть, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, ее размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленной Законом № 40-ФЗ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 21.04.2022 по 23.08.2022 в размере 229750 руб. 00 коп. (183800 руб. x 1% x 125 дней = 229750 руб.)

Принимая во внимание, что страховщик возложенные на него обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения без учета износа в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату подачи искового заявления. Приведенный в иске расчет неустойки является верным.

Доводы ответчика о необходимости применения действия моратория в отношении ООО «СК «Согласие» не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что 23.05.2022 ООО СК «Согласие» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с вышеизложенными нормами влечет для ответчика неприменение к нему всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, т.е. с 01.04.2022, а не с 23.05.2022, как указывает ответчик. Таким образом, действие моратория на ООО СК «Согласие» не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности. Размер рассчитанной истцом неустойки существенно превышает убытки истца, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.

По мнению суда, неустойка в сумме 180 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку, как было указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то исковые требования о взыскании неустойки с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 183800 руб., но не более 400000 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 91900 рублей (183800/2) до 70000 руб. При этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к получению кредитором необоснованной выгоды и, одновременно, необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ООО «СК «Согласие» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заключен договор с ФИО8 на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.06.2022, предметом которого является: представление и защита интересов клиента в судах г. Пензы и Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 28.03.2022; изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса. (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб., из которых 2000 руб.- составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. -составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9000 руб.- представительство в суде. (п.3 Договора). Факт оплаты по договору подтвержден распиской.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО8 была составлена и подана досудебная претензия в страховую компанию, составлено и подано обращение в АНО «СОДФУ», составлено и подано искового заявления, при рассмотрении дела в суде ФИО8 представлял интересы ФИО2 на основании договора от 07.06.2022 и на основании доверенности.

Истцом заявлено о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., за услуги представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 2000 руб., за услуги представителя в судебном споре в размере 9000 руб.

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление указано о несогласии с заявленными судебными расходами по оплате юридических услуг, заявлена просьба о снижении их до разумных пределов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, уточнений исковых требований, подготовка отзывов на позицию ответчика), объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., за услуги представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 2000 руб., при этом, расходы за услуги представителя в судебном споре суд считает возможным снизить до 5000 руб.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб., что подтверждается справкой Нотариальной палаты Пензенской области от 14.05.2022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 14.05.2022 года, она составлена на представление интересов ФИО2 по конкретному гражданскому делу – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 28.03.2022 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Подлинник доверенности № от 14.05.2022 года находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2260 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями на сумму 106 руб. и 13,20 руб. также подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 119,20 руб., иных квитанций, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в заявленной сумме (184,20 руб.) в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку установленный действующим законодательством претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО2 09.04.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 23.08.2022, таковые не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, вследствие чего требование истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7635,50 руб. (300 руб. – за возмещение морального вреда, 7335,50 руб.– за удовлетворенные материальные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 183800 руб., штраф в пользу потребителя в размере 70000 руб., неустойку за период с 21.04.2022 г. по 23.08.2022 г в размере 180000 руб., неустойку с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 183800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 183800 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 5000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 119,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7635,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Судья Е.А.Рязанцева