Судья Коротыч А.В. Дело № 33а-1015/2023

Дело № 2а-763/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-000589-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с последней задолженность в сумме 262 652 рублей 40 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 185 325 рублей 40 копеек и по штрафам в размере 33 140 рублей и 44 187 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 827 рублей.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных и семейных обстоятельств; её тяжелое материальное положение (пенсионер, ветеран труда); несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От административного ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом выявлен факт несвоевременного предоставления ФИО1 декларации на доходы физических лиц за 2020 год.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки 29.11.2021 в отношении ФИО1 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 33 140 рублей и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 44 187 рублей.

Указанное решение налогового органа не обжаловано и не отменено.

Налоговым органом выставлено и направлено ФИО1 требование № по состоянию на 24.03.2022 с установленным сроком уплаты не позднее 16.05.2022, оставленное без исполнения.

30.06.2022 по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 1 г.Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 298 262 рублей, впоследствии отменённый 02.11.2022 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку административным ответчиком добровольно обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не исполнена, административный истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2023, то есть в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции, проверив срок обращения налогового органа в суд, представленный расчёт, отсутствие сведений об отмене состоявшегося решения налогового органа, неисполнении на дату рассмотрения дела административным ответчиком обязанности по уплате налога, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплачённой в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая факт проведения налоговым органом камеральной проверки, по результатам которой в отношении административного ответчика вынесено решение № от 29.11.2021 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с непредставлением первичной декларации 30.04.2021, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что налогоплательщик не реализовала своё право на обжалование принятого налоговым органом решения, а по настоящему спору указанные ею обстоятельства не могут повлиять на законность судебного постановления.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.Ю. Шишова

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 03.08.2023.