Решение по делу № 2-1293/2024 от 30.07.2025 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

УИД: 42RS0016-01-2024-002571-25

Дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Ефимцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать в его пользу 132 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 15.02.2024 по 05.06.2025 в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 790 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является собственником а/м Kia Rio, №, 2018 года выпуска.

16.01.2024 в 16.30 по адресу: <****> произошло ДТП с участием а/м Gaz 2752, № водитель КВВ, собственник ПАО «МТС» и а/м Kia Rio, №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащей истцу автомобиль получил повреждения: заднего бампера, заднего правого брызговика, заднего правого колеса, заднего правого фонаря.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», №. Для оформления указанного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

25.01.2024 ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, при этом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., за отправление заявления понесены расходы в размере 550 руб. СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 14.02.2024 г.

12.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 800 руб. и расходы на оплату нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 рублей. С данным решением страховщика истец не согласен, т.к. в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Таким образом, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.05.2025 страховщиком получено заявление от истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей), неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. – расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара, 2 790 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности. Требования, изложенные в данной претензии страховщиком были удовлетворены частично. 07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

29.06.2024 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, за данное обращение были понесены расходы по подготовке данного обращения в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 82,50 руб. 06.08.2024 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 06.08.2024 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 900 руб. 16.08.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой №755-П без учета износа – 160 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 132 700 руб. (304 500 – 171 800).

С 15.02.2024 подлежит начислению неустойка, которая по дату проведения судебного заседания 05.06.2025 составляет сумму 766 062 руб., исходя из периода просрочки в 477 дней: 160 600/100*477+766 062 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснив при этом, что свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в полном объеме, выплатив размер страхового возмещения, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа необходимо отказать. Несение истцом убытков не доказано в судебном заседании, т.к. не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Оснований для взыскания неустойки не имеется, но если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, штраф просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, т.к. в противном случае взысканные в данной части денежные средства будут считаться как неосновательное обогащение. Также просит снизить размер понесенных истцом судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, прислала письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Kia Rio, № 2018 года выпуска (т.1 л.д. 19, 20).

16.01.2024 в 16.30 часов по адресу: <****>, произошло ДТП с участием а/м Gaz 2752, г/н №, под управлением КВВ, собственник ПАО «МТС» и а/м Kia Rio, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: заднего бампера, заднего правого брызговика, заднего правого колеса, заднего правого фонаря (т.1 л.д.12).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. за допущенное КВВ действие, а именно совершение на а/м Gaz 2752, г/н № наезда на остановившийся автомобиль Kia Rio, г/н №, Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

25.01.2024 страховщиком получено заявление, направленное истцом о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д. 10), в направленном в СПАО «Ингосстрах» заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

26.01.2024 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 147). Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 800 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 128 700 руб. (т.1 л.д. 148-149).

Письмом от 25.01.2024 страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) иным критериям приема на ремонт ТС, связи с чем, страховое возмещение вреда будет осуществлено истцу в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 150). 12.02.2024 страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перевел на счет истца денежные средства в размере 172 200 руб. (171 800 руб. – страховое возмещение, 400 руб. – иные расходы) (т.1 л.д. 151, 152).

03.05.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в просительной части которого содержатся требования о: возмещении вреда, причиненного автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выплате неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», возмещении расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., выплате расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., выплате расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., выплате почтовых расходов в размере 550 руб., возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб. (т.1 л.д.153).

Рассмотрев заявление истца, страховщик 07.05.2024 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 3 550 руб. (3000 руб. – услуги аварийного комиссара, 550 руб. – почтовые расходы).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое получено последним 16.07.2024, принято к рассмотрению, 06.08.2024 срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 16.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 44-52), со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 06.08.2024 № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 600 руб., с учетом износа составила 66 900 руб. Учитывая сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 05 сентября 2024 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 05.09.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 287 160 руб. (т.1 л.д. 57-83).

Данное заключение легло в основу заявленных исковых требований ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также ввиду необходимости установления наличия более разумного или распространенного в обороте способа исправления имеющихся на автомобиле истца повреждений и при наличии такового – установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКК АРС» №

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Kia Rio, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 16.01.2024 на дату составления судебной автотехнической экспертизы – 18.04.2025 округленно составляет 304 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, по повреждениям образованным в результате ДТП от 16.01.2024 без учета эксплуатационного износа на дату ДТП в соответствии с требованиями «положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. банком России от 04.03.2012 №755-П), округленно составляет 160 600 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № с использованием аналоговых (неоригинальных) запчастей, по состоянию на дату составления заключения – 18.04.2025 округленно составляет 194 200 руб. (т.2 л.д. 10-57).

При этом с позицией ответчика относительно заявленных исковых требований суд согласиться не может.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства. После проведения страховщиком осмотра транспортного средства, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, в котором потерпевший указал на несогласие с осуществлением страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В своей претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» истец также указывал на тот факт, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем ответчик сам указывает в ответах на заявления истца, на претензию истца. При этом ответчик указывает на отсутствие у него возможности организовать ремонт транспортного средства истца на другой СТОА. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, суд не находит. Определение объема возмещения убытков, причиненных потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора, с учетом мнения сторон, за основу необходимо брать выводы судебной экспертизы ООО «МЭКК «АРС» №, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, по повреждениям образованным в результате ДТП от 16.01.2024 без учета эксплуатационного износа на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. банком России от 04.03.2012 №755-П), округленно составляет 160 600 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Kia Rio, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 16.01.2024 на дату составления судебной автотехнической экспертизы – 18.04.2025 округленно составляет 304 500 руб..

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4483), имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению: 12.02.2024 страховой выплаты в размере 171 800 руб., убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 132 700 руб. (304 500 – 171 800).

Ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.02.2024г до 05.06.2025г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 25.01.2024, в 20-тидневный срок, то есть, до 14.02.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта при наличии согласия истца на произведение доплаты для осуществления ремонта автомобиля, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 разъяснено, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Т.к. в данном случае, с учетом положения ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта подлежит прекращению только при выплате убытков, следовательно, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расчета сумм неустойки и штрафа из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и без учета произведенных страховщиком выплат в добровольном порядке.

Истец приводит свой расчет неустойки, который производит с 15.02.2024 (день с которого подлежит начислению неустойка), 160 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, 477 дней – количество дней просрочки с 15.02.2024 по 05.06.2025, сумма неустойки за указанный период составила 766 062 руб., исходя из следующего расчета: 160 600 /100*477=766 062 руб.

Суд признает указанный расчет верным, считает правильным применять за основу расчета неустойки стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 160 600 руб., и считает необходимым, с учетом ограничения законом размера взысканной неустойки до 400 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в общем размере 400 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 477 дней (на 05.06.2025).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа суд принимает полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО. Таким образом, размер штрафа составляет 80 300 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения 160 600 руб. (страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 7000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 7000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления финуполномоченному, 86 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 1000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 15 000 руб. в счет возмещения расходов за представительство в суде, 2 790 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 550 руб. – в счет возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи 19.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9, в лице Машниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 16.01.2024 в 16.30 по адресу: <****>, в котором был поврежден а/м KIA RIO г/н №, принадлежащий заказчику, в том числе: за правовое консультирование в устной форме 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 рублей, за отправку заявления финансовому уполномоченному – 82,50 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика – 86 руб. Расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 84,85, 23,24, 31,32, 86,87, 88-89, 26, 36). Оплата по договору ФИО1 в сумме 37 000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Машниной Ю.Ю., ФИО3, которые представляли интересы истца в суде: Машнина Ю.Ю. принимала участие в ходе досудебной подготовки, ФИО3 - в двух судебных заседаниях, также представитель составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 рублей. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 718,50 руб., а именно: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 рублей, за отправку заявления финансовому уполномоченному – 82,50 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика – 86 руб., именно в данном размере подтверждается несение истцом расходов по направлению почтовой корреспонденции. Также суд взыскивает понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2790 руб. (т.1 л.д. 123).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО7 в размере 15 000 руб. (л.д. 54-56).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 18 654 руб. (из которых 15 654 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 132 700 рублей; неустойку за период с 15.02.2024 по 05.06.2025г. в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 80 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 718 рублей 50 копеек; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 35 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей; расходы на доверенность в сумме 2 790 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 654 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 г.

Судья В.А. Шипицына