РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 28.01.2023 с целью приобретения автомобиля между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора Банк навязал ему заключение договора независимой гарантии № от 28.01.2023 с ООО «Юридический партнер», который выступал гарантом по кредитному договору. Денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены банком из кредитных средств на счет ООО «Юридический партнер». 31.01.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, истец просил признать пункт 5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 25.02.2022, недействительным в части ограничения потребителя на отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» адвокат Круглов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии законом и договором не предусмотрен. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, а не услугой, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются положения глав 27, 39 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор независимой гарантии исполнен. Доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 между ФИО1 (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца для оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

В тот же день 28.01.2023 между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в акцептно-офертной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 2 заявления о выдаче независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты> руб., дата выдачи независимой гарантии – 28.01.2023, принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем – ООО «Драйв Клик Банк», гарантом - ООО «Юридический партнер»; основное обязательство - кредитный договор № от 28.01.2023; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 28.01.2026; денежная сумма, подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более <данные изъяты> руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Согласно п. 1.1. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор независимой гарантии состоит из общих условий и заявления (п. 1.2).

Заявление ФИО1 является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющее достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п. 1.3).

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (п. 1.7).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно п. 2.2 Общих условий в случае исполнения гарантом обязательств должника перед кредитором по кредитному договору к гаранту переходят права кредитора по этому кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования гаранта в полном объеме.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим и определен в соответствии с положениями статьи 378 гражданского кодекса Российской Федерации (пункт. 5.4 Общих условий).

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена банком ответчику ООО «Юридический партнер», что подтверждается счетом № от 28.01.2023 (л.д. 114), платежным поручением от 31.01.2023 № (л.д. 133).

28.01.2023 ООО «Юридический партнер» направило кредитору ООО «Драйв Клик Банк» по е-мейл info@driveclickbank.ru уведомление о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика ФИО1 (л.д. 68).

31.01.2023 истец ФИО1 направил в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

08.02.2023 в ответе на заявление ООО «Юридический партнер» указало, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» исполнен, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения договора не имеется.

На основании статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашение гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Требование определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1 Общих условий).

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств (пункт 2.1.1 Общих условий).

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил <данные изъяты> руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии в период действия договора.

На запрос суда ООО «Драйв Клик Банк» сообщил письмом от 10.08.2023, что со стороны Банка отсутствовали действия по принятию и исполнению независимой гарантии от ООО «Юридический партнер» № от 28.01.2023 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.01.2023, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (л.д. 197).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств в период действия договора независимой гарантии, который до настоящего времени не истек, а в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При этом, суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии и не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

С учетом изложенного, условия договора, исключающие возможность отказа должника (принципала) от исполнения договора независимой гарантии при досрочном отказе от договора, а именно пункт 5.3 Общих условий должен быть в этой части признан недействительным, поскольку в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей ФИО1, как потребитель услуг, имел прав право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия при условии возмещения расходов ООО «Юридический партнер», которых у последнего не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в части ограничения потребителя на отказ от исполнения договора и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, являются несостоятельными, основанными на неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ обязательство независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «Юридических партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было заявлено, в то время, как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в случае удовлетворения исковых требований просил суд о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем ответчиком в обоснование снижения размера штрафа, каких-либо исключительных доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

По общему правилу снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

По мнению суда, данная сумма штрафа является адекватной мерой ответственности для ответчика и не создает необоснованной выгоды для истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Юридический партнер» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие договора о предоставлении независимой гарантии от 28 января 2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», изложенное в пункте 5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, недействительным в части исключения возможности отказа принципала, являющегося потребителем, от исполнения договора.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные по договору банковской гарантии от 28 января 2023 г., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник