Гражданское дело №2-3294/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-003231-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный №. 06.09.2023г. ответчиком от истца получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. в том числе в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. 20.02.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 7 697,00 руб. 25.03.2024г. по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У-24-14728 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-14728/5010-011 (далее - Решение от 25.03.2024) о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. 03.04.2024г. во исполнение Решения от 25.03.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части УТС в размере 2 880 рублен 00 копеек. Не согласившись с Решением от <дата>. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и иных убытков (расходов). 18.10.2024г. решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 22 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 200 рублей 00 копеек. Решением суда в пользу истца взыскана общая сумма в размере 63 600 рублей 00 копеек. 21.02.2025г. во исполнение Решения суда ответчик осуществил истцу выплату в размере 63 600 рублей 00 копеек. 26.02.2025г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о взыскании неустойки в размере 132 248 рублей 38 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 25.03.2025г. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 38 844 рублей 36 копеек (33 794 рублей 36 копеек (неустойка, выплаченная Заявителю) + 5 050 рублей 00 копеек (выплаченный НДФЛ с неустойки)). Решением от <дата> №У-25-43326/5010-003 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в удовлетворении требований истца отказал.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2023г. по 24.02.2025г. в размере 146 536,33 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2023 г. по 21.02.2025 г. в размере 74701,41 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, в соответствии с которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общий размер выплаченной Финансовой организацией Заявителю неустойки составляет 40434,59 руб. Выплаченная неустойка полностью соответствует требованиям разумности и соразмерности объему нарушенного права. Требования о взыскании расходов на представителя в размер 50000 руб. завышены. Если суд найдет требование истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.09.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС, выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

Заявителем указан адрес: <адрес> (далее - Адрес).

06.09.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 164 рубля 00 копеек, с учетом износа - 22 400 рублей 00 копеек.

15.09.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером, а также о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

15.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером, поскольку с года выпуска Транспортного средства прошло более 2 лет, а также о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС после проведения ремонта Транспортного средства.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое 18.09.2023г. отправлено по Адресу Заявителя (почтовый идентификатор №), <дата> почтовое отправление вручено адресату.

03.11.2023г. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А, являющейся официальным дилером, а также о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

14.11.2023г. Финансовая организация письмом № 1820285-23/А уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером, поскольку с года выпуска Транспортного средства прошло более 2 лет, а также о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС после проведения ремонта Транспортного средства.

12.12.2023г. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в размере 71 200 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части УТС в размере 13 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение «Астра» от 07.12.2023 № 727-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71 200 рублей 00 копеек, величина УТС - 13 700 рублей 00 копеек.

В целях определения величины УТС Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению 17.12.2023 № 19708685 величина УТС составляет 7 697 рублей 00 копеек.

19.12.2023г. ПАО СК Росгосстрах уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.02.2024г. ПАО СК Росгосстрах выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 7 697 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с решением Финансовой организации, 16.02.2024 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-14728 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, в том числе убытков в размере 71 200 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 13 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

25.03.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-14728/5010-011 (далее - Решение от 25.03.2024) о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

03.04.2024г. во исполнение Решения от 25.03.2024 ПАО СК Росгосстрах осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в части УТС в размере 2 880 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 611593.

Не согласившись с Решением от 25.03.2024, Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения и иных убытков (расходов).

18.10.2024г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по гражданскому делу №2-1033/2024 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 22 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 200 рублей 00 копеек.

Решением суда в пользу Заявителя взыскана общая сумма в размере 63 600 рублей 00 копеек.

21.02.2025г. во исполнение Решения суда ПАО СК Росгосстрах осуществила Заявителю выплату в размере 63 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4283.

26.02.2025г. Финансовой организацией получена претензия от представителя Заявителя с требованием о взыскании неустойки в размере 132 248 рублей 38 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.03.2025г. ПАО СК Росгосстрах осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 33 794 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 172069.

С выплаченной Заявителю неустойки Финансовой организацией для перечисления в налоговый орган удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 050 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оплате НДФЛ № 0019705685-005 от 24.03.2025.

Финансовая организация письмом от 26.03.2025 № Ф71-01-15/587 уведомила Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ.

14.04.2025г. ПАО СК Росгосстрах осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 1 384 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением №215411.

С выплаченной Заявителю неустойки Финансовой организацией для перечисления в налоговый орган удержан НДФЛ в размере 206 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оплате НДФЛ № 0019705685-007 от 12.04.2025.

30.04.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-43326/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС 06.09.2023, Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и статьей 193 ГК РФ обязана произвести страховую выплату в срок до 26.09.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 27.09.2023.

Исчисленный истцом размер неустойки составляет 74 701,41 рублей (Неустойка за период с 27.09.2023 г. по 21.02.2025 г. составляет: 22 400 р. * 1% * 514 дней = 115 136,00 рублей. Невыплаченная сумма неустойки составила 115 136,00 р. - 40 434,59 р. = 74 701.41 руб.).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, сумма неустойки составляет 74 701,41 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 17 июня 2025 года было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому на ответчика, в том числе, при несогласии с заявленным истцом размером неустойки была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 333 ГК РФ, её чрезмерности.

Вопреки распределенному бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025, распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 10.06.2025г.

Исходя из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора (дело не является сложным), продолжительности рассмотрения дела (3 месяца), фактического объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в 1 судебном заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 701,41 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова