Дело №2-1188/2023
УИД 77RS0008-02-2023-001753-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
27 апреля 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом, ссылаясь на то, что 19.11.2022 г. по адресу адрес, адрес, произошел залив квартиры №151. В результате указанных событий в жилом помещении, образовались повреждения потолка, стен, пола, кухонной двери, кухонной гарнитуры. Квартира, адрес: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности (по ½ доли в праве) ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «ПИК-КОМФОРТ», по отношению к которой заявители выступают в качестве потребителя. 21.11.2022 г. комиссией в составе представителя ООО «ПИК-КОМФОРТ» техника- смотрителя фио и собственника жилого помещения ФИО2 было произведено обследование помещений по адресу: адрес, адрес. В ходе обследования был составлен Акт от 21.11.2022г. в котором установлено: «19.11.2022г. вследствие течи лежака (свищ) ГВС на техническом этаже произошло залитие кв. №151. Течь в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива собственнику причинен ущерб в виде: вздутия ламината на кухне и в прихожей, общей площадью 14 кв.м., декоративное обойное покрытие на кухне увлажнено, в стыках расходятся, также возможно скопление влаги в межпотолочном пространстве и дальнейшее развитие грибковой плесени, намокание задней стенки кухонной гарнитуры, попадание влаги в вытяжку». 05.12.2022г. в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» была направлена телеграмма с просьбой явится представителю УК на осмотр квартиры в связи с причинением ущерба от залива водой по адресу адрес, адрес, в 9 часов 00 мин. Телеграмма вручена 06.12.2022г. 09.12.2022г. между ФИО2 и ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» был заключен договор на оценочные работы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. 09.12.2022г. экспертом фио совместно с собственниками квартиры ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр повреждений указанной выше квартиры. По результату осмотра составлен Акт объекта оценки №1093 от 09.12.2022г. Представитель ООО «ПИК-КОМФОРТ» на осмотр 09.12.2022г. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в Акте №1093 сделана соответствующая отметка. 22.12.2022г. экспертом фио было изготовлено экспертное заключение №1093, согласно которому на основании проведенного исследования, состоящего из: Сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки; Выбора подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; Согласования (обобщения) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки. Эксперт пришел к выводу: Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней поврежденного имущества, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, составляет 791 995 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу фио и ФИО2 в результате залития, составляет 791 995 рублей. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу фио и ФИО2, является ООО «ПИК-КОМФОРТ». В результате некачественного оказания ООО «ПИК-КОМФОРТ» услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1 и ФИО2 испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества: кухонный гарнитур, отделка потолка, стен и пола в квартире были повреждены, в межпотолочном пространстве и в других скрытых метах может образоваться грибковая плесень. Также, если бы не сработал автомат УЗО, то могло бы произойти короткое замыкание или поражение электрическим током. Причиненный моральный вред ФИО1 и ФИО2 оценивает в 60 000 рублей. 21.01.2023г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Претензия получена Ответчиком 23.01.2023г. Письмом на электронную почту представителя было направлено подтверждение принятия претензии 24.01.2023г., обращению был присвоен номер MID-137882. В течение установленного законом срока и по настоящее время ответа или удовлетворения претензии не последовало. Истцы просят взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2: ущерб, причиненный совместному имуществ, в размере 791 995 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 60 000 рублей, стоимость услуги по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, отметил, что ответчик на осмотр квартиры не явился, на претензию не ответил, моральный вред связан с тем, что собственники проснулись в 6 утра, счетчики вырубило, а у них маленький ребенок, в квартире испортилась вся мебель.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес извещен судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, представил заключение по иску, в котором указал, что исковые требования истца оставляет на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 9-11).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19.11.2022 г. по адресу адрес, адрес, произошел залив квартиры №151.
21.11.2022 г. комиссией в составе техника-смотрителя фио, при участии собственника квартиры ФИО2 было произведено обследование помещений по адресу: адрес, адрес.
По результатам обследования составлен акт от 21.11.2022г., в котором указано, что 19.11.2022г. вследствие течи лежака (свищ) ГВС на техническом этаже произошло залитие кв. №151. Течь в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива собственнику причинен ущерб в виде: вздутия ламината на кухне и в прихожей, общей площадью 14 кв.м., декоративное обойное покрытие на кухне увлажнено, в стыках расходятся, также возможно скопление влаги в межпотолочном пространстве и дальнейшее развитие грибковой плесени, намокание задней стенки кухонной гарнитуры, попадание влаги в вытяжку (л.д.7).
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», уведомив ответчика о производстве осмотра квартиры 09.12.2022 года телеграммой от 05.12.2022 года (л.д.35).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №1093 от 22.12.2022 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней поврежденного имущества, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, составляет 791 995 рублей (л.д.39-50).
16.02.2023 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, расходов, связанных с проведением экспертизы, морального вреда (л.д.14-15, 17). Ответчик ответ на претензию не предоставил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено, заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «ПИК-комфорт» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 19.11.2022 года лежит на ответчике ООО «ПИК-КОМФОРТ», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 2 по адресу: адрес, адрес, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ООО «ПИК-КОМФОРТ» обоснованными, и при определении стоимости причиненного ущерба суд принимает заключение экспертов ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» № №1093 от 22.12.2022 г, об определении рыночной стоимости восстановительного квартиры, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 791 995 рублей. Учитывая, что поврежденное имущество находится в общей собственной собственности истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в возмещение материального ущерба в размере 791995 руб. в солидарном порядке.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчик оказывает услуги истцу, как управляющая компания, к их взаимоотношениям применим закон о Защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона, составляет 400997,50 рублей (791 995 рублей +10000 руб. ) *50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.8).
Принимая во внимание, характер спорных отношений, длительность рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 419,95 руб.00 коп., от уплаты которой, освобожден истец.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100,103,193-199,233 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «ПИК- Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 возмещение ущерба в размере 791995 руб.; штраф в размере 400997,50 руб..
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 понесенные расходы в размере 65000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт государственную пошлину в бюджет РФ в размере 11419,95 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд адрес об отмене решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья фио
Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2023 года.