УИД: 26RS0030-01-2022-002147-50
Дело № 2-1747/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
15 августа 2022 года ст.Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,
при помощнике судьи - Джандубаеве З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО1 приобрела туристическую путевку на поездку в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг №ЕЯ-102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Лайт», по условиям которого ООО «Лайт» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора. Туроператором по данному туру являлось ООО «Музенидис Трэвел». Стоимость туристической путевки составила 232 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» и введением запрета на въезд на территорию Греции иностранных граждан истец был лишен возможности в получении услуг по ранее оплаченной им туристической путевке. Данное обстоятельство вынудило его обратиться к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, однако ответчик, указав в своем ответе на то, что денежные средства будут перечислены истцу в течение 10 дней с даты получения истребуемых денежных средств от иностранных партнеров, до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств истцу, и не предоставил никакого другого равнозначного туристского продукта взамен ранее оплаченной и неиспользованной истцом туристической путевки. Согласно совместного решения министерства по защите граждан, здравоохранения и внутренних дел Греческой республики № la/Г.П.oik.19030 от ДД.ММ.ГГГГ, Греция закрыла свои границы для иностранцев с ДД.ММ.ГГГГ с целью ограничения распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19». Начиная с этого дня, гражданам других стран въезд на территорию страны был запрещен, авиасообщение приостановлено. Указанное решение было продлено аналогичным решением №la/Г.П.oik.25134 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полностью, оплатив стоимость туристических услуг, лишился возможности в их получении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свое право, предоставленное ей статьями 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.5 договора оказания услуг №ЕЯ-102 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истец обратилась с заявлением к туроператору ООО «Музенидис Трэвел», в котором просила досрочно расторгнуть договор и осуществить возврат ранее уплаченных ею денежных средств за туристическую путевку в размере 232 000 руб. В своем ответе ответчик по признал изложенные в заявлении требования и сообщил о намерении осуществить возврат уплаченных заявителем денежных средств во внесудебном порядке за вычетом фактически понесенных расходов, удержанных непосредственными исполнителями услуг (иностранными партнерами туроператора), в течение 10 дней с даты получения указанной суммы от иностранных партнеров. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу, в нарушение пункта 4.5 договора не представил документальное подтверждение фактически понесенных им расходов при исполнении данного договора. Также, в нарушение пункта 2 «Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил истцу предоставление туристского продукта в соответствии с договором, либо равнозначного туристского продукта.
Ссылаясь на положения статей 151, 309, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» денежные средства, уплаченные за туристическую путёвку в размере 148 000 руб., неустойку (пеню) – 232 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы присужденной судом – 215 000 руб.
Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее полномочный представитель ФИО2 не явились, представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Музенидис Трэвел» ФИО3 не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.
В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно отчётов об отслеживании почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела его данным, суду не представилось возможным.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене местонахождения представителя ответчика, суду не предъявлено.
В соответствии со статьей 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.
Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, поскольку адрес местонахождения является последним известным суду местом нахождения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о дате месте и времени слушания дела, и самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной.
Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано определение: туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрела туристическую путевку на поездку в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг №ЕЯ-102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Лайт», по условиям которого ООО «Лайт» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора.
Туроператором по данному туру являлось ООО «Музенидис Трэвел» - реестровый номер РТО 020525 (ИНН <***>).
Стоимость тура составила 232 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 000 и 10 000 руб.
Согласно совместного решения министерства по защите граждан, здравоохранения и внутренних дел Греческой Республики № la/Г.П.oik.19030 от ДД.ММ.ГГГГ, Греция закрыла свои границы для иностранцев с ДД.ММ.ГГГГ с целью ограничения распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19». Начиная с этого дня, гражданам других стран въезд на территорию страны был запрещен, авиасообщение приостановлено. Указанное решение было продлено аналогичным Решением №la/Г.П.oik.25134 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к туроператору ООО «Музенидис Трэвел», в котором просила досрочно расторгнуть договор и осуществить возврат ранее уплаченных ею денежных средств за туристическую путевку в размере 232 000 руб.
В своем ответе ответчик признал изложенные в заявлении требования и сообщил о намерении осуществить возврат уплаченных заявителем денежных средств во внесудебном порядке за вычетом фактически понесенных расходов, удержанных непосредственными исполнителями услуг (иностранными партнерами туроператора), в течение 10 дней, с даты получения указанной суммы от иностранных партнеров.
Судом установлено, что по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу, а также в нарушение пункта 2 «Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил истцу предоставление туристского продукта в соответствии с договором, либо равнозначного туристского продукта.
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости туристского продукта в размере 148 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Как усматривается из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дата планируемой поездки в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19», ДД.ММ.ГГГГ было прекращено авиасообщение между Российской Федерации и иностранными государствами, а также временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через границу Российской Федерации и сухопутный участок российско-белорусской границы.
Согласно пункту 1 Поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Росавиации положено обеспечить прекращение с 00 часов 00 миннут ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Авиасообщение возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчик не обеспечил истцу предоставление туристского продукта в соответствии с договором, либо равнозначного туристского продукта.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им суммы по договору.
В соответствии с действующим законодательством, отношения, связанные с расторжением договора от реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Кроме того, необходимо учитывать, что Правительством Российской Федерации реализован ряд мер поддержки туристов, связанных с коронавирусной инфекцией. В частности, урегулированы вопросы возврата денежных средств, уплаченных за путевку (туристский продукт) (Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора», Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Однако, размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки.
Несмотря на указанные выше меры поддержки, туроператор ООО «Музенидис Трэвел» уклонился от возврата денежных средств.
Кроме того, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт несения фактических расходов, то в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость туристского продукта, а именно в размере 148 000 руб.
Статьями 28-32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки. Размер неустойки определяется в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и составляет три процента в день от суммы договора, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за ДД.ММ.ГГГГ, которая является последним днем срока возврата денежных средств, согласно претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 373 120 руб. (232 000 руб. х 3% = 6 960 руб. в день; количество дней просрочки 772; 6 960 руб. х 772 дней = 5 373 120 руб.).
При этом, в абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (применительно к данному случаю - обязательств по договору).
Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 000 руб.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая исковые требования в указанной части, учитывая указанные положения норм материального права, а также то обстоятельство, что представителем ответчика не исполнено обязательство по своевременному возврату денежных средств, чем истцу, как потребителю, причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 000 руб.
Согласно статьям 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Музенидис Трэвел» в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 840 руб.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 148 000 рублей, неустойку – 148 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя – 74 000 и компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 840 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.
Судья Н.В. Дождёва