Решение по делу № 2-202/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-202/2023

25RS0003-01-2022-003388-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Дутовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Комарова, д.58», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании решения общего собрания собственников недвижимости, договора на размещение оборудования связи ничтожными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование указав, что они являются собственниками помещений на 20 этаже (последнем) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Комарова, д.58» (далее – ТСН) согласно решению, отраженному в протоколе Общего собрания собственников МКД №1 от 12.10.2017. В период с 09.10.2021 по 26.10.2021 Правлением ТСН было проведено общее собрание собственников недвижимости МКД в форме очно-заочного, по итогам которого был составлен Протокол № 5 от 01.11.2021. Истцы полагают что решения, оформленные протоколом №5, приняты при отсутствии правомочного кворума, что свидетельствует о его ничтожности и является нарушением норм жилищного законодательства, а также охраняемых законом прав истцов, равно как и других собственников МКД. Кроме того, оспариваемым протоколом были приняты, в частности, решениепо вопросу повестки дня: наделить правление ТСН «Комарова д.58» правом заключать договоры аренды общего имущества, начислять и выставлять к уплате по договорам аренды счета, подписывать акты выполненных работ и услуг, в результате чего ТСН «Комарова д. 58» передало в аренду часть общедомового имущества – крыши, для размещения базовой станции сотовой связи, которая может причинить вред здоровью жильцов. На основании изложенного просят признать ничтожным решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСН «Комарова, д. 58», отраженное в протоколе № 5 от 01.11.2021; признать ничтожным договор № 2396/22 на размещение оборудования связи, заключенный между ТСН «Комарова, д. 58» и АО «АКОС» от 03.02.2022; обязать АО «АКОС» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцом поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ТСН «Комарова, д. 58» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку решения были приняты при наличии кворума, нарушений порядка созыва не было, нарушений Устава ТСН «Комарова, д. 58» при проведении общего собрания членов ТСН также не было. Кроме того заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» (правопреемник АО «АКОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать к АО «АКОС», поскольку размещение оборудования на крыше дома осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании договора, заключенного с ТСН «Комарова, 58» действующего в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилых помещений №196 (кадастровый №) и № (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.11.2021 года сделана запись регистрации № и 25:28:010008:3239-25/056/2021-1 соответственно.

Ш.В.АБ. является собственником жилого помещения № (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2016 года сделана запись регистрации №.

Е.О.МБ. является собственником жилого помещения № (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2016 года сделана запись регистрации №.

ФИО5 является собственником жилого помещения № (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2016 года сделана запись регистрации №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Комарова, д.58» согласно решению, отраженному в протоколе Общего собрания собственников МКД №1 от 12 октября 2017 года.

В период с 09.10.2021 по 26.10.2021 года Правлением ТСН было проведено общее собрание собственников недвижимости МКД в форме очно-заочного голосования, по итогам которого был составлен Протокол № 5 от 01.11.2021 года.

Посчитав, что решения, оформленные протоколом №5, были приняты при отсутствии правомочного кворума, истцы обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исковое заявление направлено 29.04.2022 года через систему ГАС «Правосудие» (№ от 29.04.2022 17:46), то есть в пределах 6-ти месячного срока на обжалование решения общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно тексту Протокола № 5 от 01.11.2021 года, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7 159 голосами из 10 000 голосов, что соответствует 71,59% голосов. Таким образом, кворум на общем собрании по расчетам ТСН составил 71,59%, собрание признано правомочным.

Однако такой вывод не соответствует фактическим данным, а также прямо противоречит приведенному самим ответчиком расчету кворума. Так, в протоколе содержится таблица расчета:

S дома(общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), кв.м

Количество голосов, которыми обладает собственник, доля от общей площади жилых и нежилых помещений, %

Количество голосов, которыми обладает собственник, доля от общей площади жилых и нежилых помещений

18 154,42

71,59

7159

Исходя из указанных данных расчет составляет:

18 154,42 голоса = 100%

7 159 голосов = х %

18 154,42: 7 159 = 100 : х;

Х = 7 159 : 18 154,42 х 100 = 39,43%

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие лишь 39,43% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума на голосовании и неправомочности принятых решений.

Согласно пояснениям представителя истца, к протоколу №5 в доведенном до собственников виде не был приложен ни реестр собственников, ни расчет кворума, ни копии бюллетеней, анализ которых позволил бы судить о правомочности такого собрания, о соблюдении организатором норм жилищного законодательства. При каком расчете ответчик получил 71,59%, указанный в Протоколе, остается неясно.

Оспариваемым протоколом были приняты, в частности, решения по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос №14: наделить правление ТСН «Комарова д.58» правом заключать договоры аренды общего имущества, начислять и выставлять к уплате по договорам аренды счета, подписывать акты выполненных работ и услуг;

Вопрос №16: Уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, назначить Председателя Правления ТСН.

Согласно протоколу по указанным вопросам приняты положительные решения при следующем расчете голосов:

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛСЯ

6 178 86,30%

5117,14%

4706,57%

Однако процент голосов в таблице представлен ответчиком в расчете из числа голосов собственников, принявших участие в голосование. В то время как императивная норма закона требует наличия согласия 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений, а не только участвующих в голосовании.

Следовательно, решения по вопросам №14 и №16 повестки дня в силу вышеприведенных и взаимосвязанных положений ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ должно было приниматься на общем собрании собственников помещений квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений дома.

Согласно отраженному в Протоколе расчету голосов по вопросу №14, «ЗА» проголосовали собственники, обладающие 6 178 голосами. Приводим расчет кворума по вопросу №14:

18 154,42 голоса = 100%

6 178 голосов = х %

Х = 34 % ровно.

Таким образом, в пользу наделения правления ТСН «Комарова д.58» правом заключать договоры аренды общего имущества было отдано всего 34% голосов, что не является достаточным и необходимым для принятия решения по указанному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения по вопросам повестки дня были приняты в отсутствие необходимого кворума, следовательно, такие решения являются ничтожными, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании ничтожным решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСН «Комарова, д. 58», отраженного в протоколе № 5 от 01.11.2021.

Согласно также пояснениям представителя истца, в середине марта 2022 года истцами было обнаружено, что на крыше многоквартирного дома появилась установленная базовая станция сотовой связи, состоящая из радиорелейных систем OptiX RTN 380AX и антенны (фото прилагаем). При обращении к председателю правления ТСН с вопросом о причинах и условиях появления указанной станции на крыше, правление ТСН пояснило, что 03.02.2022 года между ТСН и АО «АКОС» был заключен Договор №2396/22 на размещение оборудования связи, в соответствии с которым АО «АКОС» была передана в аренду часть общедомового имущества – крыши жилого дома для размещения и эксплуатации принадлежащего АО «АКОС» оборудования связи. При этом ТСН предоставило первую страницу заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются в том числе крыши.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе крыши.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Учитывая, что протокол №5 общего собрания собственников недвижимости МКД от 01 ноября 2021 года является ничтожным ввиду принятия решения в отсутствии кворума, в нарушение вышеприведенных норм и требований законодательства, ТСН не было получено надлежащее согласие собственников помещений в МКД на передачу в аренду крыши МКД для размещения телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи для размещения оборудования, АО «АКОС» (впоследствии правопреемник – ООО «Т2 Мобайл») не вправе размещать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статья 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вследствие чего, суд полагает законными требования истцов о признании ничтожным договора № 2396/22 на размещение оборудования связи, заключенного между ТСН «Комарова, д. 58» и АО «АКОС» 03.02.2022 и возложении обязанности на ООО «Т2 Мобайл» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, законными.

Более того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В ходе предварительного судебного заседания судом были истребованы у ТСН полные материалы оспариваемого протокола общего собрания в материалы дела для проверки и подсчета кворума. Согласно тексту протокола, его неотъемлемым приложением, в частности, является реестр членов ТСН «Комарова, д.58».

Согласно пп.а п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

Вместе с тем, указанный реестр не был представлен в материалы дела.

Представленные в материалы дела копии бюллетеней голосования не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку не подтверждена действительность этих документов, не соблюден порядок их получения.

Как заявили представители ТСН в ходе судебного заседания, материалы общего собрания не были ими отправлены в ГЖИ, что является нарушением порядка проведения голосования.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно пункту 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденному Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

По своей правовой природе требование об отправке материалов в ГЖИ служат гарантией законности и неподложности документов, что должно исключать возможности утери или подлога каких-либо документов.

В рассматриваемом же случае, бюллетени не были направлены ответчиками в ГЖИ, не были выложены в систему «ГИС ЖКХ», не были подшиты в протокол.

Согласно пункту 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденному Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Согласно п.п. 21, 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В нарушение приведенных нормативных требований, ТСН неверно осуществлено формирование протокола общего собрания и приложений к нему.

К доводам ответчика ООО «АКОС» (правопреемником которого является ООО «Т2 Мобайл») о безопасности оборудования суд относится критически, поскольку АО «АКОС» в своем отзыве в обоснование безопасности оборудования приводит санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указаны следующая информация: Размер ПРОГНОЗИРУЕМОЙ СЗЗ, размер ПРОГНАЛИЗУЕМОЙ ЗОЗ и т.д. Вместе с тем, реальный уровень излучения исследован не был, в связи с чем невозможно утверждать о безопасности использования такого оборудования, размещенного на крыше.

К доводу ТСН и АО «Акос» (правопреемником которого является ООО «Т2 Мобайл») о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд относится критически в виду следующего

По первому требованию истцов о признании ничтожным решения общего собрания надлежащим ответчиком является именно ТСН «Комарова д.58» как лицо, являющееся инициатором созыва общего собрания. В соотв. с п.11.1 Устава ТСН «Комарова д.58» Руководство деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Согласно преамбуле оспариваемого протокола №5 «Собрание состоялось по инициативе Правления ТСН «Комарова, д.58» - правление ТСН выступает в качестве органа ТСН, следовательно, надлежащим ответчиком является само товарищество, вопреки доводам Ответчика.

По второму требованию истцов о признании ничтожным договора №2396/22 на размещение оборудования связи, заключенного между ТСН «Комарова д.58» и АО «АКОС» от 03.02.2022 года надлежащими ответчиками являются лица, между которыми такой договор был неправомерно подписан – ТСН и АО «Акос» (правопреемником которого является ООО «Т2 Мобайл»).

На основании изложенного суд находит требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Комарова, д.58», ООО «Т2 Мобайл» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Комарова, д.58», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании решения общего собрания собственников недвижимости, договора на размещение оборудования связи ничтожными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСН «Комарова, д. 58», отраженное в протоколе № 5 от 01.11.2021.

Признать ничтожным договор № 2396/22 на размещение оборудования связи, заключенный между ТСН «Комарова, д. 58» и АО «АКОС» 03.02.2022.

Обязать ООО «Т2 Мобайл» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы черезЛенинский районный суд г. Владивостокав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28.02.2023.

Судья С.В. Ящук