Дело № 2а- 1379/25

61RS0002-01-2025-001877-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ПАО "Сбербанк России", ООО "РТС -тендер" о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Климова Е..В. обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ГУФССП России по Ростовской области, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО11 первой очереди по закону являются супруга ФИО3 и его дочери - ФИО12, ФИО5 и ФИО6 Других наследников не имеется. После смерти ФИО11 осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка, КН №, площадью 540 кв.м., жилого дома общей площадью 165,9 кв.м., литер «П», жилого дома обшей площадью 84,3 кв.м., литер «М», хозяйственного строения 10,9 кв.м., и индивидуального гаража общей площадью 23,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 23.12.2016г. по делу №, с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в сумме 13 641 632,8 руб. и было обращено взыскание на его имущество, путём продажи с публичных торгов, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.С целью исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 23.12.2016г. в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, №-ИП от 11.04.2023г. 27.04.2025г. от потенциального покупателя, ФИО7 стало известно, что в настоящее время, земельный участок, строения переданы судебным приставом-исполнителем ФИО10 на торги. Согласно информации размещённой на сайте ГИС Торги, по электронному адресу: https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/21№ 11/(lotinfo :info)?fromRec=false, торги по недвижимому имуществу з/у площадью 540 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для инд. жилой застройки, жилой дом площадью 165,9 кв.м., кадастровый №, лит. П, жилой дом площадью 84,3 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 112,1 кв.м., кадастровый №, хоз. строение или сооружение площадью 10,9 кв.м, кадастровый №, гараж площадью 23,8 кв., кадастровый № Адрес: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, извещение №, лот №, проводятся представительством ООО РТС-тендер в <адрес> и назначены на 06.05.2025г. Поскольку в настоящем случае, после смерти ФИО11 имеется несколько наследников, а именно супруга ФИО3, а так же дочери ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, для возникновения полного правопреемства в порядке ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо судебное решение о замене в исполнительном производстве по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 23.12.2016г. по делу № должника ФИО11 на всех его наследников. При таких обстоятельствах, продолжение исполнительного производства №-ИП от 11.04.2023г., без полной замены должника ФИО11 на всех его наследников, в том числе и на ФИО7, нарушает права ФИО7, являющейся наследником умершего должника ФИО11 и имеющей наследственные права на имущество, продающееся в настоящее время на торгах, в рамках исполнительного производства, участникомкоторого она не является.

Административный истец просил суд признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2, ФИО10 произведённые по исполнительному производству №- ИП от 11.04.2023г. и выражающиеся в передаче на торги земельного участка площадью 540 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для инд. жилой застройки, жилого дома площадью 165,9 кв.м., кадастровый №, лит. П, жилого дома площадью 84,3 кв.м., кадастровый №, жилого дома площадью 112,1 кв.м., кадастровый №, хоз. строения или сооружения площадью 10,9 кв.м, кадастровый №, гаража площадью 23,8 кв., кадастровый № адрес: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2, ФИО10 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО13 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 в судебное заседание явился, требования нее признал, просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «РТС-ттендер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО11, а именно: - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, площадью 540 кв.м., - жилой дом общей площадью 165,9 кв. м., инвентарный №, литер П, этажность:2 подземная этажность: 1; - жилой дом общей площадью 84,3 кв м., инвентарный №, литер М, этажность: 2; - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 10,9 кв.м., этажность : 1; - индивидуальный гараж общей площадью 23,8 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 13 641 632 руб. 80 коп.л.д.68

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 по делу № произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО11 на ФИО4 л.д. 65

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Л.д. 64

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО2 л.д.61

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества ФИО4 л.д.59

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.л.д. 57

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи имущества на торги. Л.д. 55

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества. Л.д.52

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда отменено определение Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового определение о замене стороны в установленном судом правоотношении по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО14, ФИО5, ФИО11.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания с ФИО11 наего правопреемников ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос оправопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу п.1,2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

С учетом изложенного, переход права на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание во исполнение погашения задолженности по кредитному договору влечет переход данной обязанности на его нового собственника, если до перехода права собственности не было обращено взыскание на спорное имущество предыдущим собственником этого имущества.

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, судебный пристав-исполнитель произвел замену с учетом определения Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 о замене стороны должника ФИО11 на его правопреемника ФИО4, а также принимая во внимание, что определение суда отменено с вынесением нового определения о замене должника на других наследников ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, которое состоялось после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги, права ФИО7 не нарушает.

Кроме того, сама ФИО7 с заявлением о привлечении ее к участию в деле путем замены стороны на его правопреемника к судебному приставу не обращалась.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание судом незаконным бездействия должностного лица публичного органа порождает обязанность такого должностного лица восстановить нарушенные права путем совершения определенных действий. ( ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено действий судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для удовлетворения заваленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.