Решение по делу № 2-2012/2022 от 28.11.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2022-003021-90

Дело №2-2012/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфастрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в ДТП в размере 118569 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы ущерба 180269 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 21 го дня (с 23.06.2022) после принятия заявления о страховой выплате до 06.10.2022 в сумме 185606 руб. и далее: 118569 рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа начиная с 07.10.2022 (дата производства частичной доплаты по страховому случаю) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не в общей сумме неустойки не более 400000 руб., а также судебные расходы: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 10000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения. В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО1 владеет на праве личной собственности автомобилем GREAT WALL СС6460 КМ27, госномер ..... 25 мая 2022 года в 18 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27, госномер ...., получил механические повреждения. Его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ .... в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП была водитель К.Т.Б., управлявшая автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, госномер ...., гражданская ответственность, которой застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ТТТ ..... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.Т.Б., управлявшая автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, госномер ...., при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем GREAT WALL СС6460 КМ27, госномер ...., движущимся по главной дороге. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В установленный законом срок потерпевший, истец, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, однако 21.06.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 115900 руб. без согласования с потерпевшим, то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения без согласования с потерпевшим, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО. 06.10.2022 по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № хххх №У-.... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61700 руб., которая так же не соответствует действующему законодательству. В соответствии с заключением независимого эксперта- техника ООО «ВОСМ» № У...., составленным по заданию финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL СС6460 КМ27, госномер .... сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 296169 руб. Если у страховой компании отсутствовало СТО соответствующие требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», потребитель просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» для последующего ремонта с использованием новых запасных частей, готов был доплатить на СТО ранее переведенную сумму страхового возмещения в размере 115900 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность по доплате суммы страхового возмещения в сумме 118569 руб. (сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей), а так же выплате суммы неустойки (пени) в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 180269 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 го дня (с 23.06.2022) после принятия заявления о страховой выплате до 06.10.2022 в сумме 185606 руб. и далее: 118569 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа начиная с 07.10.2022 (дата производства частичной доплаты по страховому случаю) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб. Довод финансового уполномоченного о том, что выплата в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей производится, если СТО у которых заключен договор со страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства отказались от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля противоречит действующему законодательству. Так же противоречит довод финансового уполномоченного и о том, неустойка (пени) подлежит взысканию в том случае, если страховая компания не произведет выплату страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного срока. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, от ремонта поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующей Правилам ОСАГО истец не отказывался, соглашений об урегулировании убытков не подписывал. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) от 30.06.2021. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 10000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 10, ч. 2 ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1068, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлениет Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении и иска отказать, полагая заявленные требования не обоснованными, поскольку 02.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и 21.06.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 115900 руб., а также выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. После поступления досудебной претензии, оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении обращения было организовано проведение независимой экспертизы, на основании выводов которой со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 61700 руб. 06.10.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 61700 руб. С доводами истца о незаконной смене формы страхового возмещения ответчик не согласен, поскольку исходя из положений п. 15.2 ст. 12, 17, 12.1, 12 Закона «Об ОСАГО», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п.39, 41 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих автомобильных компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт, поэтому, все имеющиеся договоры по ремонту по ОСАГО были расторгнуты. Таким образом, на момент урегулирования страхового случая, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали вообще какие-либо договорные отношения со СТОА, в связи с чем, не имелось возможности организовать ремонт даже на СТОА не соответствующей правилам страхования. В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом износа. Таким образом, требования истца о довзыскании страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа считает не основанными на законе, а поскольку страховщик на стадии досудебного урегулирования спора, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, то исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания штрафных санкций. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленные требований. Более того, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, на основании выводов которой, финансовым уполномоченным со страховщика было взыскано страховое возмещение, Истец обосновывает свои исковые требования также на выводах экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. На основании изложенного, полагает, что требование истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. С учетом критерия разумности и соразмерности, считает, что заявленные расходы на представителя в размере 30000 руб. чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. На основании изложенного, просит снизить расходы на представителя до 3000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 03.10.2022 №...., что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2022 вследствие действий К.Т.Б., управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Great Wall СС6460 КМ27, государственный регистрационный номер ...., год выпуска - 2011, и под его управлением.

Гражданская ответственность К.Т.Б. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ ..... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

02.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, как следует из заявления о страховом случае просил ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, в виду того, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, а также перевести ему выплату на банковские реквизиты суммы, затраченной им на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., которые им были понесены в связи с необходимостью доставки поврежденного автомобиля к месту стоянки с места ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ....-П (далее - Правила ОСАГО). Дата получения заявления о страховом возмещении подтверждается отчетом о доставке почтового отправления на официальном сайте курьерской службы ООО «СДЭК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.cdek.ru/), накладная ..... 07.06.2022 ответчиком был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного ТС, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ГК «СИБАССИСТ», согласно экспертному заключению №.... от 09.06.2022, которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 115900 руб. 21.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115900 руб., т.е. без учета износа, и возместила расходы на проведение на проведение эвакуации в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением .... на сумму 120900 руб.

25.07.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 111038 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 24.08.2022. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. 0205/629579 от 12.09.2022 сообщила истцу об отказе от удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец 05.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 111038 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 №У-.... требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111038 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61700 руб. Указано в решении на то, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при его принятии он исходил из того, что поскольку согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_ CTO_OSAGO.pdf), и документам, предоставленным АО «АльфаСтрахование» в материалы обращения, у финансовой организации на территории Ростовской области отсутствуют СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и которые могли бы провести ремонт ТС, в том числе соответствующие критерию удаленности от места жительства истца или места ДТП, и приема транспортного средства на ремонт в зависимости от года выпуска, т.е. соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то АО «АльфаСтрахование» обосновано произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным при этом было организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» №У.... от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 296169 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 177600 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 587089 руб. 55 коп., стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась. С учетом выводов данного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.09.2022 № У...., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, составляет 177600 руб., т.е. с учетом износа. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115900 руб. и расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» №У.... от 21.09.2022, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 61700 руб. (177600 руб. - 115900 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 61700 руб. В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 02.06.2022, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.06.2022, соответственно неустойка подлежит исчислению с 24.06.2022. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115900 руб. 21.06.2022, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в размере 61700 руб. не выплачено по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, следовательно, финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части данной выплаты. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.06.2022 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 61700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., но в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3, п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ неустойка, начисляемая на сумму 61700 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Истец не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 18.10.2022 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из возражений представителя ответчика, представленных материалов страхового дела, материалов, представленных финансовым уполномоченным не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, со стороны ответчика имеется ссылка на отказ СТОА принимать транспортные средства на ремонт, на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_ CTO_OSAGO.pdf) по настоящее время имеются СТОА по Ростовской области, с которыми у ответчика заключены договоры. на выплату страхового возмещения в денежной форме, наличие согласия истца на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер доплаты в сумме 118569 руб., определен истцом арифметически правильно, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа с учетом взысканных и выплаченных сумм (296169 руб. – 115900 руб. – 61700 руб.)

Согласно платежному поручению ...., представленному ответчиком, взысканная финансовым уполномоченным в пользу истца сумма в размере 61700 руб. была перечислена истцу 06.10.2022.

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 59284 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 118569 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и оснований для его снижения в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, определяя размер и период подлежащей взысканию неустойки, мировому судье надлежало определить сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения им решения и подлежащую взысканию, а также то, что в дальнейшем, после даты вынесения решения суда такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 24.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом сумм и дат произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения является обоснованным.

Размер неустойки за период с 24.06.2022 по 06.10.2022 (105 дней) в размере 1% в день от суммы невыплаты 180269 руб. (296169 руб. – 115900 руб.) составит 189282,45 руб., за период с 07.10.2022 по 28.11.2022 (53 дня) в размере 1% в день от суммы невыплаты 118569 руб. (296169 руб. – 115900 руб.- 61700 руб.) составит 62841,57 руб., а всего 252124 руб. 02 коп. и в последующем, начиная с 29.11.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 118569 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки без учета её снижения.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера страхового возмещения (296169 руб.), взыскиваемой суммы штрафа в размере 59284 руб. 50 коп., периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом в данном случае в сумме 252124 руб. 02 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180000 руб., отказав в остальной части.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время), при этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности не исполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем в данной части мировой судья обоснованно указал на то, что рассмотреть вопрос о снижении размера такой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, на момент вынесения решения суда о её взыскании не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя и по оплате досудебной независимой экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу как в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытков, так и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с проведением им досудебной независимой экспертизы, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 13.07.2022, поскольку данные расходы не являлись необходимыми с учетом положений абз 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и при обращении к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения вправе организовать проведение независимой экспертизы, так и при обращении в суд, поскольку его требования в том числе основаны на заключении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от 21.07.2022, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя: сбор документации, организацию независимой оценки ТС, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы и характера заявленных удовлетворенных требований, в размере 6185 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Альфастрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 118569 руб., штраф в размере 59284 руб. 50 коп., неустойку в размере 180000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 345853 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку, начиная с 29.11.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 118569 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки без учета её снижения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6185 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 05.12.2022.