УИД 50RS0026-01-2022-008243-95

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 15 августа 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 217 299,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по адресу, указанному исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 - 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор № (договор потребительского кредита), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 593 587,59рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата АС, а также дополнительного оборудования/дополнительных услуг (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив, согласно которому ФИО1 (клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, с ООО "Все эвакуаторы" (компания), тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления (п. 1). Оплата услуг (премии) компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 250 000 руб. (п. 2).

ООО "Сетелем Банк" по распоряжению ФИО1 перечислил денежные средства в размере 250 000рублей. в качестве стоимости договора об оказании услуг на счет ООО «Все Эвакуаторы» (карта №).

ДД.ММ.ГГг. ФИО1 направил претензию в ООО "Все Эвакуаторы", в которой указал, что им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив. Оплата услуг составила 250 000руб.. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился к исполнителю с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил обеспечить их возврат в сумме 225 000рублей.

ДД.ММ.ГГг. ООО "Все Эвакуаторы" в ответ на заявление указало, что не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований в сумме превышающей 25000рублей. Письмо заявителя было передано исполнителю услуг, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных требований по возврату денежных средств: ООО "Комиссар" в сумме превышающей указанную выплату.

21.10.2021г. ООО «Все Эвакуаторы» реорганизовано в форме присоединения к АО «ВЭР»

Из материалов дела следует, что услугами технической помощи на дорогах истец не воспользовался, данное обстоятельство не оспаривалось. Стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что настоящим субъектом ответственности по делу является ООО "Комиссар", а равно наличие между ООО "Комиссар" и ООО "Все эвакуаторы" какого-либо заключенного соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам помощи на дороге, в соответствии с которым ответственным по договору является ООО "Комиссар", суду стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Истец заключал договор только с ООО "Все эвакуаторы", доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что даже если бы между ООО "Комиссар" и ООО "Все эвакуаторы" было бы заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам помощи на дороге, то договорные отношения ответчика с иными лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО "Все эвакуаторы", поскольку по своей правовой конструкции договор на подключение к программам помощи на дорогах относится к договорам возмездного оказания услуг, независимо от того, кем именно данная услуга (в виде карты технической поддержки) была продана. В связи с чем, ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО "Все эвакуаторы".

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств по делу, требования истца о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" денежных средств по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи в размере 217 299,79руб. подлежат удовлетворению, согласно представленного расчета истца. Данный расчет суд принимает, признает верным. Стороной ответчтка контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО "Все эвакуаторы" нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет: 126500 руб. согласно следующему расчету: (250000+3000 руб.) х 50%) = 126 500руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "ВЭР" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО "ВЭР" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,ДД.ММ.ГГ (паспорт гражданина РФ № – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты в размере 217 299,79рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, штраф в размере 126500рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области по имущественному требованию в размере 5700рублей, неимущественному требованию в сумме 300рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>