РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07.2022 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3261\2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002276-27) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте).
Заявление от ** содержит две оферты: на заключение кредитного договора № и на заключение договора о карте №.
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Согласно Условиям, договор заключается о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл на имя Клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитования открытого на имя клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении от подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ** Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности не позднее **.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному счету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 194 116,43 рублей.
В связи с обращением в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 116,43 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 082,33 рублей.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, ходатайство о чем, указано в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, оспаривала размер задолженности. Сделала заявление о пропуске срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривала.
Письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приобщено к материалам дела.
Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о применении срока исковой давности, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие счета клиента и зачисление на него суммы кредита).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу обязательства согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ФИО1 (далее по тексту также – Клиент) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – Банк) с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте).
Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте).
Заявление от ** содержит две оферты: на заключение кредитного договора № и на заключение договора о карте №.
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Согласно Условиям, договор заключается о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл на имя Клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитования открытого на имя клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении от подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному счету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 194 116,43 рублей.
При таких обстоятельствах, иск АО «Банк Русский Стандарт» обоснован. Однако, не подлежит удовлетворению по причине применения судами срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 сделала заявление о пропуске срока исковой давности. Письменное подробно мотивированное ходатайство о применении срока исковой давности приобщено судом к материалам дела.
В обоснование ходатайства ответчик указала, что пропуск срока является основанием для отказа в иске. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении своих прав уже более 6 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Разрешив ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 194 116,43 рублей.
Установлено, что заключительный счет-выписка выставлен банком в адрес ФИО1 **, в которой был определен срок для оплаты задолженности не позднее **.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что АО «Банк Русский Стандарт» узнал о нарушении своего права, начиная со следующего дня после окончания срока оплаты заключительного счет-выписки, то есть с **.
Материалами дела подтверждается, что до подачи иска, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Кировского района города Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа.
** мировым судьей судебного участка №7 Кировского района города Иркутска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 230 175,68 рублей.
** определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района города Иркутска указанный судебный приказ был отменен.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок не исчислялся в период с ** по **, что в календарном исчислении составляет 3 месяца 20 дней.
Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась в период с ** по **. В указанный период срок исковой давности в силу правил ст. 204 ГК РФ не тек.
Истец имел право обратиться с иском в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа в течение трех лет, то есть в срок не позднее **.
В то время как истец обратился в суд с настоящим иском в Ангарский городской суд Иркутской области **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель почты, то есть с пропуском практически более 6 лет после отмены судебного приказа.
Таким образом, истец обратился в суд с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Не влияет на выводы суда и факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском последним срока исковой давности.
Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 082,33 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано полностью, то и оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 5 082,33рублей не имеется, поскольку истец имеет право на возмещение судебных расходов только в случае удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 194 116,43 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 082,33 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.07.2022.