УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, выступающей на основании доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "ЕвроСтройИнвест" - ФИО8, выступающего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЕвроСтройИнвест" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств и нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства МКД, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтройИнвест" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств и нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства МКД, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ЕвроСтройИнвест" состоялся договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу , в районе условиям указанного договора ООО "ЕвроСтройИнвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей, как участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру условный №, расположенную на третьем этаже, проектной общей площадью 53,5 кв.м. (жилой площадью 22,0 кв.м.). Она, в свою очередь приняла участие в финансировании строительства данного дома в части однокомнатной квартиры, оплатив ее стоимость в виде инвестиционного взноса в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, тем самым выполнив договорные обязательства своевременно и в полном объеме. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись о регистрации №. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан ей по акту приема-передачи (п. 3.3 Договора). Однако в указанный срок квартира не была передана. Какого-либо предложения о продлении срока по сдаче дома между сторонами не заключалось. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность созданное застройщиком жилое помещение (однокомнатная квартира) по адресу , общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый №. Инвестиционный взнос оплачен участником долевого строительства застройщику в полном объеме. Право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество после передачи недвижимого имущества, о чем произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе на момент неисполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,25%. В связи с тем, что квартира своевременно в указанные в договоре сроки не была передана, размер неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет: 1 350 000 х 1284 х 7,25% / 300 х 2 = 837 810 рублей 00 копеек, где 1 350 000 - цена договора, 1284 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,25% - ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. Ее семья является многодетной, о чем выдано соответствующее удостоверение серия МС № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в несвоевременном предоставлении ответчиком указанной квартиры ее семье нарушены не только ее права, но и права несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая длительность периода нарушения наших прав со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в счет компенсации морального вреда в ее пользу подлежит взысканию 300 000 рублей. Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеприведенных законоположений, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять (837 810 рублей 00 копеек + 300 000 рублей) / 2 = 568 905 рублей 00 копеек, то есть 50% от взысканной суммы. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ООО "ЕвроСтройИнвест", в которой ею было предложено добровольно уплатить сумму неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени также не поступил. Факт направления претензии объективно подтверждается чеком об отправке, а также описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей оттиск "Почта России". ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей, денежные средства она уплатила в день подписания договора, что подтверждается п. 3.2.. В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки, за неисполнение обязательств и нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 810 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей,

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 568 905 рублей 00 копеек, то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи (п. 3.3 Договора). Однако в указанный срок квартира не была передана. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года. Допускается перенесение срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного (п. 3.1. Договора). В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, исходя из условий договора Застройщиком мог быть перенесен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона за два месяца до истечения указанного срока он был обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При отсутствии описи вложения, достоверно установить, что содержал указанный конверт, не представляется возможным. Какие-либо почтовые документы о фактическом направлении дополнительного соглашения о продлении сроков, ООО "ЕвроСтройИнвест" не представлены. Достоверных доказательств о предложении ФИО2 ознакомиться, подписать, либо явиться для подписания дополнительного соглашения к договору на конкретную дату и время, ответчиком не представлено. Отсутствие описей вложений, в уведомлениях, представленных ООО "ЕвроСтройИнвест" не дает оснований достоверно полагать направление ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения, имеющиеся письма содержат лишь уведомление о последующей дополнительной рассылке писем с приглашением на подписание и регистрацию дополнительного соглашения. Каких-либо конкретных дат и времени указанные уведомления не содержат. Учитывая, что дополнительное соглашение в надлежащем виде и сроки не было представлено ФИО2 отреагировать на него соответствующим образом, выразив свое согласие, либо несогласие, она не имела возможности. Кроме того, само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо для применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку изменение и расторжение договора в силу закона осуществляется по соглашению сторон, на участника долевого строительства законом не возложена обязанность заключения соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, то доводы ООО "ЕвроСтройИнвест" о продлении срока строительства многоквартирного дома путем направления уведомления, без достижения соглашения между сторонами договора об его изменении, следует признать несостоятельным. При таком положении, полагает, что утверждения ответчика о злоупотреблении правом истца, ввиду недобросовестного осуществления ФИО2 гражданских прав в отношениях с ООО "ЕвроСтройИнвест" голословны. Напротив, ФИО14 в полной мере выполнила все обязанности, возложенные на нее договором долевого участия. Ответчик указывает в возражениях на исковое заявление, что в силу объективно-сложившихся непредвиденных обстоятельств, возникших из искусственно созданных АО "Газпромгазораспределение Ставрополь" препятствий в осуществлении технологического присоединения к сетям газоснабжения жилого дома, где расположена квартира долгое время велось безрезультатное согласование по технологическому присоединению. В результате ответчик вынужден был обратиться к Прокурору с жалобой на незаконные действия АО "Ессентукигоргаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", уклоняющихся продлить срок действия технических условий. Ситуация вызванная длящимися неправомерными действиями АО "Газпромгазораспределение Ставрополь" отразилась на выданном Администрацией разрешении на строительство. В результате чего были внесены многочисленные изменения, и разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств о наличии указанных обстоятельств, как то обращение в Прокуратуру , документов по результатам мер прокурорского реагирования, признание в установленном законом порядке, например по решению суда, действий АО "Газпромгазораспределение Ставрополь" неправомерными ответчиком не представлено. Полагает, что указанные доводы также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Непредвиденное обстоятельство представляет собой действие объективных факторов, выходящих за пределы обычных коммерческих рисков, и препятствующих исполнению обязанности. Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что события, препятствующие передаче квартиры истцу, не могли быть заранее предвидены.В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, неисполнение сетевой компанией-монополистом своих обязательств по подключению дома к газу, принятие ответчиком мер по урегулированию спора. Отказ уполномоченного органа в продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком, не выходят за рамки делового оборота и могли быть учтены при определении срока передачи объекта. Доказательства направления уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств кредитору ответчиком не представлены. В связи с непредставлением доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, правовых оснований для освобождения ответчика от необходимости уплаты неустойки не имеется. Доводы, приведенные в возражениях об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, фактически сводятся к изложению ответчиком своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, застройщик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению обязательств по договору, в том числе, согласовав в договоре более поздний срок передачи квартиры истцу. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "ЕвроСтройИнвест", не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Доводы ответчика о том, что дополнительным основанием невозможности передать квартиру истцу по договору об участии в долевом строительстве, послужило установление с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочих дней не могут быть приняты во внимание, поскольку срок передачи квартиры истек за два года до наступления указанных дат. Согласно условиям договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец вправе заявлять исковые требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана, полагает, что истец ФИО14 вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено законом и соответствует соглашению сторон. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ООО "ЕвроСтройИнвест" не представлено. Заявленное ходатайство о снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая длительность периода нарушения прав истца, а также сумму внесенную застройщику в размере 1 350 000 рублей 00 копеек в счет стоимости квартиры, полагает, что заявленные в исковом заявлении требования о взыскании неустойки в размере 837 810 рулей 00 копеек являются разумными и справедливыми и носят компенсационный характер. При этом, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства по соответствующему акту. ООО "ЕвроСтройИнвест" должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, свое обязательство в установленные сроки не выполнило. С учетом изложенного то обстоятельство, что объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не может расцениваться как направленное на ухудшение условий для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО14 уже обращалась с аналогичным исковым заявлением по гражданскому делу № и решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему спору не может быть принято во внимание, поскольку по делу № года был иной предмет спора, в частности взыскание неустойки за несвоевременную передачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в районе . В связи с изложенным, полагает, что доводы ответчика, в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении исковых требований несостоятельны. Просит суд исковые требования удовлетворить в том объеме, в каком они заявлены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЕвроСтройИнвест" - ФИО8, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых он указал следующее. Согласно положениям п.п. 3.1-3.3 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЕвроСтройИнвест" как застройщик, обязалось передать ФИО2, как участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, условный № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и при этом стороны согласовали перенос указанного срока до трех месяцев (п.3.1. Договора). А пункт 3.2. Договора устанавливает срок передачи объекта долевого строительства участнику, равный 30 дням от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, где расположен объект долевого участия истца ФИО2 Указанные положения Договора известны истцу и были добровольно приняты ФИО2, не оспаривались истцом и не признаны судом недействительными, в силу чего являются обязательными для его сторон при исполнении ими Договора.Тем самым, стороны в Договоре согласовали окончательный срок передачи истцу объекта долевого строительства (), согласно вышеприведенным положениям договора, которым является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, утверждения истца ФИО2 о том, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и не основаны на условиях договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеприведенных положений Договора, истец умышленно неверно трактует пункты 3.1 -3.3. Договора в их взаимосвязи, и устанавливающие окончательный срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из чего также следует, что расчет суммы исковых требований произведен истцом с нарушением положений пунктов 3.1. - 3.3. Договора и норм Главы 11 ГК РФ. Вместе с тем, в ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства о долевом строительстве Общество направило уведомление в адрес ФИО2 с предложением внести изменения в договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока передачи Объекта долевого участия, с приложением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям почтового идентификатора Почты России, истец ФИО14 уклонилась получить направленные ей уведомление и дополнительное соглашение к Договору, и они были возвращены нам.Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Однако ФИО14 необоснованно уклонилась подписать дополнительное соглашение и провести его государственную регистрацию, а также скрыла данное обстоятельство от суда. В последующем Общество неоднократно направляло ФИО2 повторно уведомления о переносе срока с дополнительными соглашениями к Договору, которые истец также необоснованно уклонился заключить. Таким образом, уведомление с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства и дополнительные соглашения к договору ФИО14 получила и ей было точно известно об изменении такого срока. При этом никаких претензий она не предъявляла, заявлений о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подавала, но при этом неправомерно бездействовала, чем нарушила указанные выше положения ГК РФ и условия заключенного Договора.ледовательно, истец ФИО14 была не только заблаговременно извещена об изменении срока передачи объекта долевого участия (), но она также умышленно уклонилась от подписания дополнительного соглашения к Договору и при этом не заявила претензий застройщику о нарушении им срока передачи объекта.Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, указано в ч. 1 ст. 406 ГК РФ. Между тем, в п. 7.3 договора об участии в левом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они были вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.Из системного толкования положений статей 165.1 и 406 ГК РФ следует, что истец ФИО14 считается просрочившим исполнение кредитором, так как будучи уведомленная ООО "ЕвроСтройИнвест" об изменении окончательного срока передачи ей объекта долевого строительства, она отказалась совершать действия предусмотренные законом и договором, требуемые при добросовестном осуществлении гражданских прав участниками гражданско-правовых отношений. Действия (бездействия) ФИО2 связанные с уклонением в получении ею юридически значимых сообщений от Общества, стороны по Договору (застройщика), были совершены умышленно для создания соответствующих правовых последствий, ставших поводом для обращения ФИО2 в суд с иском. Дополнительно указывающим на злоупотребление правом со стороны истца является то, что Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение по иску ФИО2 к ООО "ЕвроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя и судебных расходов на представителя. Требования истца были удовлетворены частично в связи с их несостоятельностью и необоснованностью на нормах права. Согласно обстоятельствам названного гражданского дела №, истец ФИО14 приобрела двухкомнатную том же жилом доме, в силу чего ей было также известно о просрочке передаче и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и о направленных и не полученных ФИО2 уведомлениях и дополнительных соглашений по договору, на момент судебного разбирательства еще два года тому назад, но она не предпринимала никаких действий, предполагаемых при добросовестном осуществлении гражданских прав стороной, и тем самым способствовала увеличению суммы требования по настоящему делу. Считает, что такие действия истца являются злоупотреблением правом со стороны ФИО2 исходя из приведенных обстоятельств настоящего дела, связанных с недобросовестным осуществлением гражданских прав ФИО2 в отношении ООО "ЕвроСтройИнвест".Так в силу объективно сложившихся форс-мажорных обстоятельств, в том числе глобального порядка, о которых истцу было доподлинно известно, в том числе в связи с участием ФИО2 в судебном процессе против ООО "ЕвроСтройИнвест" по гражданскому делу №, был нарушен срок передачи квартиры истцу. Истцу было известно еще более двух лет тому назад, что исключительно в силу объективно сложившихся и полностью непредвиденных обстоятельств, возникших из-за искусственно созданных АО "Газпром газораспределение Ставрополь" препятствий в осуществлении Обществом технологического присоединения к сетям газоснабжения жилого дома, где расположена квартира истца с условным номером 4 с 2017 по 2018 год Общество было втянуто в безрезультатные согласования по технологическому присоединению строящихся жилых домов с АО "Газпром газораспределение Ставрополь".За продление технических условий на технологическое подключение трех из пяти многоквартирных жилых домов газораспределительные в АО "Газпром газораспределение Ставрополь" предлагали заключить три договора о подключении объектов капитального строительства к системе газораспределения на сумму 5 954 555 рублей 93 копеек. Такая сумма являлась нереальной, а кроме того радикально отличалась от стоимости подключения многоквартирных жилых домов первой и второй очереди строительства по ранее действовавшим техническим условиям. Не добившись положительного результата Общество было вынуждено обратиться в Прокуратуру СК с жалобой на незаконные действия АО "Ессентукигоргаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", уклонявшихся продлить срок действия технических условий, выданных ими ранее. По итогам принятия мер прокурорского реагирования срок действия технических условий, выданных ими ранее. По итогам принятия мер прокурорского реагирования срок действия технических условий было продлен АО "Газпром газораспределение Ставрополь" без каких либо условий до ДД.ММ.ГГГГ. До устранения данных препятствий они были вынуждены приостановить строительство жилого дома в силу технологического регламента по проектной документации. Данная ситуация, вызванная длящимися неправомерными действиями АО "Газпром газораспределение Ставрополь" отразилась на выданном Администрацией края разрешении на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате многочисленных консультаций по вопросу технологического присоединения к сетям газоснабжения, Администрацией были внесены изменения к разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие, с учетом которых Администрацией края ДД.ММ.ГГГГ было продлено разрешение на строительство №-RU№ до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства, наступили из-за временных административных ограничений на проведение строительных работ и существенно отразились на их графике, сместив окончательный срок завершения строительства. Из-за отсутствия у Общества в 2017 году действующих технических условий на присоединение в сетям газоснабжения, и получением новых технических условий в марте 2018 года, действие разрешения на строительство многоквартирных жилых домов 3, 4 и 5 очереди строительства временно приостанавливалось, а в проектно-сметную документацию вносились соответствующие изменения, что существенно повлияло на срок завершения строительства данных многоквартирных жилых домов. После данной затянувшейся процедуры согласований продления разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по в , ООО "ЕвроСтройИнвест" вынуждено было взять заем 6 000 000 рублей в АО "Ставропольпромстройбанк", крайне необходимый для продолжения строительной деятельности м работы были возобновлены в третьем квартале 2018 года. После одного года продуктивной работы Общество вынуждено было вновь приостановить строительство в первом квартале 2020 года, по независящим форс-мажорным обстоятельствам всемирного масштаба, которые предвидеть на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из стороне не могла. Объявленная всемирная пандемия COVID-19, в том числе и с марта 2020 года в Российской Федерации фактически остановила проведение строительных работ по следующим причинам. В силу введенного в России моратория при пандемии и вызванными этим ограничениями свободного передвижения товаров и осуществления услуг, поставщики строительных и расходных материалов, утеплителей, напольных покрытий, плит, клеевых растворов, различного строительного и монтажного оборудования, инвентаря, сетевых кабелей, расходных материалов и др., крайне необходимого при строительстве товара, приостановили свою деятельность. Отсутствие необходимых строительных и расходных материалов привело к вынужденной остановке проведения строительных работ ООО "ЕвроСтройИнвест" по в на неопределенный срок, что повлекло убытки в виде оплаты длящегося вынужденного простоя строителям и работникам в ожидании завершения данного форс-мажорного обстоятельства глобального масштаба. Согласно указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19" и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп "Об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые (которых) не распространяется действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ограничив экономическую деятельность в стране указанными мораториями являются легитимным подтверждением наступивших форс-мажорных обстоятельств, послуживших основной причиной невозможности своевременно передать квартиру истцу по договору об участии в долевом строительстве. Только в силу указанных выше объективно независящих обстоятельств, находящихся вне контроля и которые невозможно было ранее предвидеть, связанных с временными административными ограничениями (приостановление действия разрешения на строительство №-RU№ на период согласования технических условий на подключение к сетям газораспределения и введенные на территории России с апреля 2020 года карантинные мероприятия) был нарушен производственный срок проведения строительных работ, но вызваны они были не по вине ответчика. Ответчик заблаговременно уведомлял истца ФИО14 об этом, направлял ей дополнительное соглашение, но она проявляла недобросовестность и бездействовала. Предъявленный иск ФИО2 основан на заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав и обязанностей, не является мерой компенсационного характера за виновные действия ответчика, а направлен на причинение существенного экономического ущерба организации в столь тяжелой экономической ситуации настоящего времени. Удовлетворение судом иска ФИО2 в заявленной истицей сумме требований, 1 731 715 рублей, причинит значительный экономический ущерб и отрицательно скажется на экономическом положении и так существенно подорванном еще продолжающейся пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), а также внешними экономическими ограничениями, связанными с санкционной политикой ряда стран Европейского Союза, стран Содружества Наций, США и Японии против РФ. Указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда по гражданскому делу № и не требуют повторного установления судом при рассмотрении настоящего дела. Однако в случае, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя просят учесть нижеприведенный контррасчет и положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее на основании заявления ответчика. Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, действительному ущербу, предусмотренной ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так истцом заявлено требование в суд о взыскании неустойки в размере 837 810 рублей, из расчета размера учетной ставки 7,25% годовых, 1284 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и цены договора равной 1 350 000 рублей.Данный расчет совершен истцом неверно в силу следующего. Так, согласно п.п. 3.1 - 3.3. Договора окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно период просрочки может быть определен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (611 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней), что составляет всего 889 дней, и сумма неустойки соответственно составляет 1350 000 х 889 х (7,25%/300 х2) = 575 100 рублей.В результате чего и размер штрафа подлежит уточнению до размера 287 550 рублей. При этом считают, что и данная сумма неустойки и штрафа в размере 862 650 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по настоящему делу. Столь значительный финансовый ущерб, в заявленной истцом сумме требований, отразится на возможности финансировать строительную деятельность ООО "ЕвроСтройИнвест", закупать строительные материалы и своевременно выплачивать заработную плату строителям, что неизбежно повлияет на завершение строительства в срок других жилых домов по данному адресу, что затронет законные права и интересы других участников долевого строительства, которые потом обратятся в суд в защиту своих прав потребителя с иском, но их уже будет на порядок больше, благодаря ФИО2, уже получившей свою квартиру по договору, но при этом запустившей экономический маховик уничтожения строительной организации.Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере, с учетом сложившейся экономический нестабильностью, вызванной продолжающимися карантинными мероприятиями, связанными с пандемией COVID-19, а также внешними экономическими ограничениями, связанными с санкционной политикой ряда стран Европейского Союза, стран Содружества Наций, США и Японии против Российской Федерации нанесет непоправимый ущерб Обществу, вплоть до приостановления деятельности и подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). В этой связи просит учесть, что заявленная сумма требований в размере 1 706 715 (837 810 рублей + 568 905 рублей + 300 000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и кроме того больше цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 356 715 рублей. Просят суд обратить внимание на то, что неустойка (штраф, пеня - статья 330 ГК РФ) по своей правовой природе не является источником прибыли или возмещения убытков, а является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. С учетом того, что штраф имеет аналогичную гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, а также учитывая факт недобросовестного поведения истца в период действия Договора, ходатайствуют о снижении размера штрафа до разумных пределов. Считают необоснованными и немотивированными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не приведены доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу, ФИО2, проживающей в жилом доме. Ее несовершеннолетние дети, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не являются сторонами договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и участниками по настоящему гражданскому делу.Кроме того истцу ФИО2 до предъявления иска Обществом уже была передана двухкомнатная квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а приведенные выше доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом гражданского дела №. Данные обстоятельства установленные судом не подлежат повторному доказыванию, либо оспариванию сторонами по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, но такая компенсация не может являться дополнительным источником обогащения для истца. Исходя из изложенного считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в заявленном размере 300 000 рублей необоснованно полностью, и является завышенной в существенном размере, в связи с чем, ходатайствует о снижении ее до разумных пределов.Требования истца противоречат положениям Договора, предъявлены после прекращения его действия и нарушают соглашение сторон регламентирующих его прекращение, в том числе и об отказе от финансовых требований друг к другу, как соглашению между сторонами об освобождении кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязательствах (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа, а также снизить размер требуемой суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, в соответствии с правовой позицией вышестоящих судов.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтройИнвест», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира с условным №, общей площадью 53,5 кв.м. жилой площадью 22,0 кв.м на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: , в районе .

Истец ФИО14 приняла участие в финансировании строительства данного дома в части однокомнатной квартиры, оплатив стоимость предмета договора в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, тем самым выполнив договорные обязательства своевременно и в полном объеме.

Договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись о регистрации №.

Согласно п. 3.3 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан ФИО2 по акту приема-передачи. Однако, в указанный срок квартира не была передана. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность созданное застройщиком жилое помещение (однокомнатная квартира) по адресу город ессентуки, , общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО14 полагает, что какого-либо предложения о продлении срока по сдаче дома между сторонами не заключалось, следовательно, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором.

При регулировании правоотношений, возникших между ФИО2 и ООО "ЕвроСтройИнвест" следует руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцом вложены денежные средства в порядке участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3.3 договора определен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.1 договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года. Допускается перенесение срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора Застройщиком мог быть перенесен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона за два месяца до истечения указанного срока он был обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что внесение изменений в договор долевого участия возможно на основании двустороннего соглашения сторон, которое подлежит государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, дополнительное соглашение о внесении в спорный Договор участия в долевом строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Ответчик, при установленных судом обстоятельствах, дав оценку доводам сторон в обоснование заявленных требований и возражений, не предложил истцу заключить дополнительное соглашение.

Отсутствие описей вложений в уведомлениях, представленных ООО "ЕвроСтройИнвест", не дает оснований достоверно утверждать о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений и дополнительных соглашений.

Учитывая, что дополнительное соглашение в надлежащем виде и сроки не было представлено ФИО2 отреагировать на него соответствующим образом, выразив свое согласие, либо несогласие, она не имела возможности. Кроме того, само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, Верховным судом РФ даны разъяснения, что «... уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Чтобы их изменить, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации».

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Согласно части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом разъяснений, данных в п. 20-21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки подлежащей взысканию определяется на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Договором, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, на момент неисполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,25%.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 1 350 000 х 1284 х 7,25% / 300 х 2 = 837 810 рублей 00 копеек, где 1 350 000 - цена договора, 1284 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,25% - ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведённый в возражениях, согласно которому сумма составляет 575 100 рублей, который произведен, по мнению ответчика, с учетом положений Главы 11 ГК РФ и с учетом изменений ставки рефинансирования Центральным банком России.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, проверив представленные сторонами расчеты, проанализировав доводы сторон в их обоснование, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,25%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в целях предотвращения угрозы распространения на территории коронавирусной инфекции (СОVID-19) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО12, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и иными нормативными правовыми актами, подписано Постановление главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории режима повышенной готовности», которым на территории введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, в том числе, и Постановление Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств может быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (732 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дней). Тогда сумма неустойки составит 1) 1350 000 х 732 х 7,25% / 300 х 2 = 477 630 рублей 00 копеек, 2) 1 350 000 х 276 х 7,25% / 300 х 2 = 180 090 рублей, 3) 477 630 рублей + 180 090 рублей = 657 720 рублей 00 копеек

Решая вопрос о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки, принимая во внимание доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, принятое решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ФИО2 с ООО "ЕвроСтройИнвест" уже взыскана неустойка за неисполнение обязательств и нарушение срока передачи квартиры, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о снижении заявленной истцом неустойки до суммы в размере 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «ЕвроСтройИнвест» по договору.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО СК «ЕвроСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются подлежащими удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным и с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом определено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 200 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 50% от данной суммы составляет – 102 500 рублей.

Ответчик в соответствие со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.

Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика снижена, суд приходит к выводу о снижении штрафа до суммы в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, акт выполненных работ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «ЕвроСтройИнвест» в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец ФИО14 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, с ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕвроСтройИнвест» о взыскании неустойки, за неисполнение обязательств и нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства МКД, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств и нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства МКД в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу ФИО2 штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» государственную пошлину в размере 5 500 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЕвроСтройИнвест» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств и нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства МКД в размере 637 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аветисова Е.А.