Апелляционное постановление по делу № 22-3921/2023 от 31.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Искуснова А.А. Дело № 22-3921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Куимовой Л.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Куимовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

24.01.2020г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

30.06.2020г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 27.08.2020г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.01.2020г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

15.09.2020г. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.06.2020г.) к 2 годам 5 месяцам 3 дням лишения свободы;

17.03.2021г. мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.09.2020г.) к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы; 07.12.2021г. на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 24.11.2021г. освобожден от наказания условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

05.05.2022г. Центральным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 13.01.2023г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев, направлен в исправительную колонию общего режима;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 05.05.2022г. и от 13.01.2023г., окончательно к отбытию определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 03 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей МНН удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу МНН, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 8 833 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Куимову Л.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 9 833 рубля, принадлежащий МНН, с причинением значительного ущерба последней в период времени с 01 до 06 часов 13 июля 2022 года на территории г. Барнаула Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на присвоение им сотового телефона потерпевшей, а не его кражу. От дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом необоснованно указано в приговоре на частичное признание им своей вины в совершенном преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, о чем сообщал в явке с повинной, а также неоднократно говорил о полном признании вины и раскаянии в содеянном в ходе судебного заседания и в последнем слове, в частности о том, что потерпевшая забыла свой телефон, а он его обнаружил, а уж как квалифицировать его действия – должен решить суд. О частичном признании вины он суду не говорил. Полагает, что суд не учел его явку с повинной, данную добровольно, которую он написал после того, как оперативный сотрудник поинтересовался, известно ли ему что-либо о совершенном преступлении. В явке с повинной он также указал, что забрал телефон из автомобиля такси, который забыла девушка, распорядился им, вину признал полностью. Указывает, что судом учтен его молодой трудоспособный возраст, но не принято во внимание наличие у него неизлечимых заболеваний (<данные изъяты> – о которой он узнал в следственном изоляторе, <данные изъяты>, в связи с постоянным переутомлением организма, развившуюся после инсульта), не учено и наличие ребенка – инвалида 2 группы. Просит признать и учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда не соответствующим требованиям закона, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.43, ст.60, ст.389.18 УПК РФ, приводит смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные судом, считает, что они формально перечислены и не учтены в полной мере при назначении ФИО1 наказания. Отмечает, что судом оставлено без внимание наличие инвалидности у малолетнего ребенка ее подзащитного, о чем он пояснял в судебном заседании. Указывает, что ФИО1, действуя, как добропорядочный гражданин отвез домой потерпевшую МНН, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения в позднее время на улице, последняя просила строго его не наказывать. Оспаривая приговор суда в части необоснованно вмененного ФИО1 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, обращает внимание, что не установлено безусловно, что хищение сотового телефона поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, существенно сказалось на ее материальном положении. В ходе очной ставки потерпевшая поясняла, что помимо похищенного сотового телефона у нее в собственности имеются еще несколько телефонов, чтобы их использовать в работе, необходимо обновить программное обеспечение. В ходе первоначального допроса потерпевшая поясняла, что ее заработная плата составляет 2000 рублей, однако органами предварительного расследования и судом не установлена за какой период времени она получает заработную плату в указанном размере: за час, за день. Ссылаясь на размер прожиточного минимума в Алтайском крае за 2022г. - 12090 рублей, считает, что доход потерпевшей превышал его, а также превышал стоимость сотового телефона. При этом потерпевшая не поясняла, что она трудоустроена на неполный рабочий день, является единственным кормильцем в семье, напротив, на тот момент времени она состояла в браке. Исходя из стоимости сотового телефона, приобретенного за 17 000 рублей, а также того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, считает, что из обвинения ФИО1 должен быть исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах. Просит приговор суда изменить, исключить указанный квалифицирующий признак, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Куимовой Л.А., государственный обвинитель по делу - МСА, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей МНН об обстоятельствах поездки от знакомых домой на такси в ночь на 13.07.2022г., знакомстве в автомобиле такси с ФИО1, прогулке с ним в районе Речного вокзала, после чего, ее довезли до дома, где она обнаружила отсутствие сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», в полицию по данному поводу обратилась только 18.07.2022г., так как надеялась, что ФИО1 вернет ей телефон, так как знал, где она проживает, также потерпевшая указала стоимость похищенного сотового телефона, пояснила о значительности причиненного в результате его хищения, ущерба, частичном возмещении ущерба; показаниями свидетеля САА, которой ее мать – МНН, возвратившись от знакомых, у которых была в гостях, сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, что, скорее всего, оставила его в автомобиле такси, она со своего телефона много раз звонила на телефон матери, но он был недоступен; показаниями свидетеля БАН- сотрудника полиции, об установлении в ходе работы по заявлению потерпевшей МНН о хищении сотового телефона, причастности к преступлению ФИО1, обстоятельствах написания последним явки с повинной; показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердившего показания потерпевшей МНН об обстоятельствах его знакомства с ней, последующем доставлении ее домой, обнаружении на заднем сидении автомобиля такси сотового телефона, который, как он понял, забыла МНН, намерениях похитить данный телефон, что он, убедившись, что водитель за ним не наблюдает и сделал, сразу выключив телефон, использовании им телефона некоторое время, и последующей его продаже неизвестному лицу, ввиду нуждаемости в деньгах, вину признавал полностью, раскаивался в содеянном, был готов возместить ущерб; письменными материалами уголовного дела, таких как: протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, подтвердившего свои показания, указанного содержания; протокол очной ставки между потерпевшей МНН и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания; протокол осмотра предметов, которым осмотрено фото коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела; заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного у МНН сотового телефона, составляющей на момент совершения хищения - 9 833 рубля; другие письменные доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей МНН, показания ФИО1, в качестве подозреваемого, показания перечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осужденного, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, к позиции ФИО1 в судебном заседании о присвоении найденного сотового телефона, а не его хищении, аналогичной позиции, изложенной им при допросе его в качестве обвиняемого, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, поскольку они не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах. Доводы осужденного о подписании им протокола допроса в качестве подозреваемого, без его прочтения, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ГАР, из которых следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката показал о совершении им кражи сотового телефона МНН из автомобиля такси, о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, протокол допроса после его составления, был предоставлен ФИО1 и адвокату для ознакомления, которые лично ознакомились с его содержанием, каких-либо замечаний, дополнений от последних не поступило.

Выводы суда изложены в приговоре, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно указал в приговоре о частичном признании им своей вины в совершении инкриминируемого деяния, о чем последний неоднократно показывал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, поскольку замечаний на него участниками судебного разбирательства не приносились.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 осознавал, что обнаруженный в автомобиле такси сотовый телефон принадлежит потерпевшей МНН, тайно похитил его, распорядившись в последующем по своему усмотрению. При этом, осужденному было достоверно известно место потерпевшей, каких-либо препятствий возвратить похищенный сотовый телефон владелице у него не имелось, и данное обстоятельство также свидетельствует о его умысле на тайное хищение чужого имущества. Об умысле на кражу сотового телефона свидетельствует то, что осужденный сразу отключил сотовый телефон, извлек сим-карту, принадлежащую потерпевшей, пользуясь другой сим-картой, а затем реализовал телефон неизвестному лицу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ – совершение преступление с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя принятое решение, суд ссылаясь на п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, верно указал в приговоре, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 9 833 рублей, в результате хищения у нее сотового телефона, является значительным, с учетом ее доходов и расходов, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, необходимости использования похищенного телефона для работы, а кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер ущерба, определенный законодателем как значительный. Соглашаясь с выводами суда, также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшей МНН похищенный сотовый телефон использовался для осуществления трудовой деятельности и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, на вопросы последнего, как ей возместить ущерб: деньгами или найти и вернуть телефон, потерпевшая ответила, что ей лучше вернуть телефон, так как он необходим ей в работе, а на вопрос адвоката, для чего ей похищенный телефон, потерпевшая пояснила, что имеющиеся у нее телефоны устаревших моделей, не поддерживают новые программы, следует сделать выводы, что похищенный сотовый телефон имеет существенное значение для МНН, поскольку используется в работе, за осуществление которой последняя получает заработную плату, которая расходуется, в том числе, и на предметы первой необходимости для ее семьи.

Наказание осужденному, также вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и изобличающих показаний, добровольное частичное возмещение ущерба в размере 1 000 рублей, намерение полностью возместить причиненный потерпевшей ущерб, молодой трудоспособный возраст ФИО1, наличие на его иждивении четверых малолетних детей и оказание помощи в содержании малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья ФИО1 и его близких, с учетом имеющихся заболеваний, в том числе наличие инвалидности 3 группы у матери, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе те на которые обращено внимание авторов апелляционных жалоб. Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, таких оснований суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.

Надлежаще учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании.

С учетом всех сведений, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения к последнему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда о виде и размере назначаемого ФИО1 подробно изложены в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному верно назначено судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как за совершенное преступление, так и окончательно назначенного наказания по совокупности приговоров, а соответственно, его смягчении, суд апелляционной инстанции оснований не находит, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Иные доводы жалоб, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>