Дело №2-258/2023 58RS0019-01-2023-000345-17

Заочное Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

с. Лопатино Пензенской области 02 августа 2023 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Ежковой Н.В.,

с участием истца Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-258/2023 по исковому заявлению Кошелевой Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой», Суханкиной Жанне Алексеевне о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кошелева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Добрострой», Суханкиной Ж.А. о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 09.06.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку конструкции из металлопрофиля на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

09.06.2022г. представитель ООО «Добрострой» Суханкина Ж.А. приехала к Кошелевой В.А. в с. Даниловка и предложила ей отремонтировать крышу ее домовладения. На ответ Кошелевой В.А., что денег на ремонт крыши не имеется, Суханкина Ж.А. сообщила, что сможет оформить кредит и взяла копию паспорта Кошелевой В.А. На следующий день 10.06.2022г. Суханкина Ж.А. вновь приехала к Кошелевой В.А. и привезла кредитный договор с банком АО «Кредит Европа Банк» на сумму 245000 рублей, заключенный от имени Кошелевой В.А. Кредитный договор был заключен по доверенности № № от 09.06.2022г. Указанная доверенность не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку и содержанию доверенности, установленными статьями 185, 185.1 ГК РФ. Денежные средства по кредитному договору в полном объеме были получены Суханкиной Ж.А. В тот же день был подписан договор подряда на установку конструкции из металлопрофиля №, датированный 09.06.2022г. По условиям договора подряда стоимость договора определена 229500 рублей. Срок доставки подрядчиком материала и выполнения работ согласно п.6 составляет 120 рабочих дней со дня оплаты аванса в размере 100% стоимости договора. До настоящего времени кровля не отремонтирована. В начале сентября 2022 года Суханкина Ж.А. привезла оцинкованное железо для кровли и обязалась, что ООО «Добрострой» до 10.09.2022г. осуществит все демонтажные и монтажные кровельные работы. На протяжении всего периода она продолжает вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Оцинкованное железо, привезенное Суханкиной Ж.А. в конце августа начале сентября 2022 года, так и продолжает лежать возле дома в ожидании представителей ООО «Добрострой». Поскольку само по себе оцинкованное железо Кошелевой В.А. не нужно, ответчик может его забрать в любое время. На сумму его стоимости неисполненные обязательства ответчика перед истцом не уменьшаются, поскольку результатом договора подряда является перекрытая кровля домовладения истца, а не доставка материала.

07.11.2022г. представитель ООО «Добрострой» Суханкина Ж.А. в адрес Кошелевой В.А. направила уведомление, что ООО «Добрострой» понесены расходы по изготовлению и доставки металла Кошелевой В.А. Данные расходы составили 61310 рублей 48 копеек. В данную сумму включены расходы по изготовлению и доставке материала (47540 рублей) и уплата налога УСН в размере 13770 рублей. Никакими документами данные расходы не подтверждены. Из общей стоимости договора, равной 229500 рублей данные расходы были вычтены. Из полученного уведомления усматривалось, что оставшаяся сумма в размере 168189 рублей будет переведена на счет Кошелевой В.А. №, открытый в АО «Кредит Европа Банк» при оформлении кредита Суханкиной Ж.А.

В связи с тем, что кровельное железо не представляет для Кошелевой В.А. ценности отдельно от выполненных работ по договору подряда, его стоимость не должна вычитаться из суммы, подлежащей возврату Кошелевой В.А. Не говоря о том, что кредитный договор был заключен недопустимым образом, с нарушением всех правил кредитования и выдачи денежных средств заемщику со стороны банка, сумма кредита составила 245000 рублей, цена заключенного договора подряда составляет 229500 рублей. Разницу в размере 15500 рублей Суханкина Ж.А. как представитель ООО «Добрострой» также присвоила себе.

Согласно уведомления ООО «Добрострой» отказ от договора принят 07.11.2022г. Следовательно, именно с этого момента применяются правила ст.395 ГК РФ. Исходя из заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, суммы, с которой истец просит взыскать проценты и периода просрочки с 07.11.2022г. по 27.03.2023г. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7048 рублей.

Просит взыскать солидарно с ООО «Добрострой» и Суханкиной Ж.А. в пользу Кошелевой В.А. денежные средства в размере 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7048 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Кошелева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 09.06.2022г. к ней приехали двое девушек и парень, предложили переделать крышу, на что она им пояснила, что у нее не имеется денежных средств. Они предложили ей оформить кредит. Она отдала им паспорт. 10.06.2022г. ей привезли все документы, подписанный договор. Никто крышу ей не делал. Она стала звонить Суханкиной Ж.А., последняя обещала ей сделать крышу, сославшись на большое количество заказов. Впоследствии Суханкина Ж.А. перестала отвечать на телефонные звонки. Она обратилась в полицию, после чего ей привезли железо. До сих пор крышу ей никто не сделал. Суханкина Ж.А. позвонила ей и сказала, что отправила отказ от исполнения договора, но она от договора не отказывалась. Замеры крыши ей никто не производил. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Добрострой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Суханкина Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022г. между Кошелевой В.А. (заказчик) с одной стороны и ООО «Добрострой» (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда на установку конструкции из метало-профиля №.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установки крыши из оцинкованного листа, площадью 80 кв.м. на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение №) и проекта переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму (п.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору на установку является договорной, твердой и определена на основании сметы (приложение №) и составляет 229500 рублей (п.2 договора).

Заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ, указанной в п.2, что составляет 229500 рублей, в день заключения настоящего договора (п.3 договора).

Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4 договора).

Срок доставки материала и выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 120 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п.3 настоящего договора (п.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов (п.15 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при обязательной оплате заказчиком выполненных работ (п.17 договора).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется выплатить подрядчику понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением договора в течение 5 рабочих дней. Сумма, превышающая расходы подрядчика, возвращается заказчику в течение 30 дней со дня расторжения договора. В случае расторжения договора, если оплата производилась при помощи кредитного договора, заказчик обязан предпринять все необходимые меры для урегулирования вопросов с банком. В случае возврата денежных средств заказчику на расчетный счёт в срок, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента предоставления заказчиком таких реквизитов (п.17 договора).

09.06.2022г. между Кошелевой В.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 245000 рублей. Для обслуживания кредитного договора был открыт текущий счет №. Заявка на кредит была заведена сотрудником брокерской компании ООО «МДК». 10.06.2022г., согласно заявлению Кошелевой В.А. денежные средства в сумме 245300 рублей были переведены на счет №. Основание – расчеты с ООО «МДК». 10.06.2022г. со счета № денежные средства в сумме 245300 рублей переведены на счет №, получатель ООО «МДК». Основание – перечисление денежных средств №, Добрострой ООО, <адрес>

07.11.2022г. в адрес Кошелевой В.А. от ООО «Добрострой» было направлено сообщение, в котором подрядчик указывает, что для Кошелевой В.А. были изготовлены оцинкованные листы по индивидуальным размерам, согласно листа замера технического работника и доставлены по ее адресу. 28.10.2022г. от Кошелевой В.А. ООО «Добрострой» был получен устный отказ от услуг по договору и требование расторгнуть договор подряда. Расходы подрядчика составили 61310,48 рублей и состоят из изготовления и доставки материала 47540 рублей 48 копеек и уплата налога УСН 13770 рублей. Оставшаяся сумма 168189 рублей будет возвращена на счет Кошелевой В.А. №, открытый по кредитному договору IDКлиента № от 09.06.2022г. Договор считается расторгнутым с 07.11.2022г. причитающиеся денежные средства, заплаченные по договору, будут перечислены в соответствии с п.17 договора на счет банка кредитора.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора от 09.06.2022г. составляет 120 рабочих дней со дня оплаты. Оплата по договору подряда истцом была произведена в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «Добрострой» обязательства по договору подряда не выполнены. Ответчиком ООО «Добрострой» доказательств невозможности исполнения обязательств перед Кошелевой В.А. представлено не было.

В сообщении ООО «Добрострой» указывает, что договор подряда расторгнут по устному заявлению Кошелевой В.А., в связи с чем, с нее удержаны расходы на материал и уплату налога. Однако, доказательств расторжения договора, ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании пояснила, что от исполнения и расторжения договора не отказывалась. Кроме того, ответчиком ООО «Добрострой» не представлено доказательств несения расходов на материл и налог в размере 61310,48 рублей.

По условиям договора подряда, в случае расторжения договора, заключенного путем кредитного договора оставшиеся денежные средства возвращаются на счет заказчика. Однако, как следует из сведений АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства на счет Кошелевой В.А. от ООО «Добрострой» не поступали.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая тот факт, что истцом Кошелевой В.А. был заключен кредитный договор на сумму 245000 рублей, которая была перечислена ООО «Добрострой» в счет оплаты договора подряда, требования истца о взыскании денежных средств в размере 245000 рублей с ООО «Добрострой», ввиду неисполнения договора, подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО «Добрострой» и Суханкиной Ж.А. суд не усматривает, поскольку каких-либо обязательств перед Кошелевой В.А. у Суханкиной Ж.А. не имелось. Договор был заключен истцом с юридическим лицом ООО «Добрострой», Суханкина Ж.А. является лишь директором данной организации. Доказательств того, что денежные средства были переданы и получены личной Суханкиной Ж.А., материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлен период взыскания процентов с 07.11.2022г. по 27.03.2023г., представлен расчет, который проверен судом. Учитывая обстоятельства дела, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7048 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Добрострой».

Согласно ч.1,4,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств перед Кошелевой В.А. произошло не по его вине, суду представлено не было. Также не было представлено сведений, что обязательства были исполнены перед истцом в добровольной форме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно126 024 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по исполнению договора подряда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера ущерба, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 30 000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Лопатинского района Пензенской области в размере 7280,72 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требовнаия ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой», ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7048 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 126 024 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Лопатинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 7280,72 рублей.

Ответчики вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.