Дело № 1- 887/2023
74RS0031-01-2023-005318-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,
при секретаре Шарове И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Калугиной Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ильина И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1 <ФИО>6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, судимого:
- 18 мая 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 06 декабря 2022 года по отбытии), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 16.02.2017 года, вступившим в законную силу 31.03.2017 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так 14.07.2023 года около 00:03 часов ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у дома № 9 по улице Тевосяна в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которыми ФИО1 в 00:03 часов 14.07.2023 года был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В 01:02 часов 14.07.2023 года, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО 465614 от 14.07.2023 года, находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 007522 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,349 мг/л. В 01:10 часов 14.07.2023 года согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 451050 от 14.07.2023 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимому наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных показаний с момента его задержания, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него признаков психического расстройства.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершенные умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 18 мая 2017 года, за которое он реально отбывал наказание в местах лишения свободы.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
К данным о личности подсудимого суд относит, его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется положительно, наличие места работы по которому он характеризуется положительно.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющее назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.
Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.
С учетом санкции ч.1 ст. 264. 1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
иванченко <ФИО>7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26.09.2023 года.