24RS0002-01-2025-002086-69
№ 2-1857/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации города Ачинска к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление образования администрации города Ачинска (далее УО администрации г. Ачинска) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 <данные изъяты> в транспортном отделе УО администрации г. Ачинска на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2020г. Согласно п. 3 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, последний осуществляет вождение автомобиля максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. На основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, гос. номер №, принадлежащего УО администрации г. Ачинска, совершил ДТП, виновником которого признан ФИО3 По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3446/2024 по иску ФИО4 к ФИО3, УО администрации г. Ачинска о возмещении ущерба от ДТП, с УО администрации г. Ачинска взыскано 320 401 руб. ДД.ММ.ГГГГ УО администрации г. Ачинска ущерб, причиненный ДТП, в сумме 320 401 руб. возмещен ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2-3446/2024 с УО администрации г. Ачинска взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ возмещены в полном объеме ФИО4, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем и на основании ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 242, 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 344 401 руб. (л.д. 4-6, 239-240 том 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, с него было затребовано объяснение механиком УО администрации г. Ачинска, которое в настоящее время утеряно. Служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, причины и условия ДТП были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 После состоявшегося решения суда, которым причиненный ущерб по вине ФИО3 был взыскан с УО администрации г. Ачинска, ею была написана докладная записка на имя руководителя УО, ответчиком было дано объяснение, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. К материальной ответственности в виде удержания в счет причиненного ущерба среднего месячного заработка ФИО3 не привлекался. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 1064, 1081 ГК РФ ответчик должен возместить в полном объеме причиненный УО материальный ущерб и понесенные судебные расходы, поскольку является материально-ответственным лицом и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, ответчик является водителем автомобиля ремонтно-эксплуатационного участка, перевозит товаро-материальные ценности слесарей и электриков, которые являются материально-ответственными лицами за перевозимый ФИО3 груз. Ответчик ФИО3 по заключенному договору о полной материальной ответственности является МОЛ за грузовой автомобиль, на котором он работает. В связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым указал, что в силу ч. 1,2 ст. 247 ТК работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, однако УО администрации г. Ачинска проверка в отношении ответчика не проводилась, письменное объяснение не истребовалось (л.д. 32 том 1). Дополнительно суду пояснил, что является водителем УО, перевозит различное оборудование для ремонта электриками и сантехниками, при этом сам является материально-ответственным лицом за грузовой автомобиль, на котором работает. После совершенного ДД.ММ.ГГГГ механик затребовал от него объяснение, в котором он написал, что зацепил стоящий рядом автомобиль. Также он давал объяснение сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ДТП в день дорожно-транспортного происшествия. После вынесения решения суда, представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызвала его к себе в кабинет и попросила, чтобы ответчик написал объяснение насчет ДТП, на что он пояснил, что уже давал объяснение механику и больше ему добавить нечего. После написал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, его привлекли к ответственности в виде выговора и после объявленного выговора не платят премии.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено по делу, Управление образования администрации г. Ачинска является юридическим лицом, действует на основании Устава.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением образования Администрации города Ачинска и ФИО3, ФИО3 трудоустроен в Управление образования Администрации города Ачинска в ремонтно-эксплуатационную службу водителем 4 разряда (л.д. 7-8 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ремонтно-эксплуатационной службы ФИО3 переведен в транспортный отдел (л.д. 9 том 1).
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомлен, в обязанности водителя входит принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, также он обязан осуществлять вождение автомобиля максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (п. 3.3, 3.4).
Водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п. 5.1 Инструкции) (л.д. 34-35 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем УО администрации г. Ачинска имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 79).
Несмотря на то, что письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО3 заключен, однако должность, занимаемая ФИО3, равно как и работа, им выполняемая, не включена в перечень должностей и работ в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей водителем ФИО3 (л.д. 28 том 1) по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Управлению образования администрации города Ачинска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26 том 1) и автомобиля КIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство КIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак №.
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3446/2024 в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя ФИО3, с Управления образования администрации <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 05 июня 2024 года, взыскано 303 100 руб., судебные расходы в общем размере 17 301 руб. (7 000 руб. расходы за услуги оценщика, 6 301 руб. расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. расходы за составление искового заявления), а всего: 320 401 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказано в полном объеме, поскольку ФИО3 является работником УО администрации <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя УО администрации <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 том 1).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления образования администрации <адрес> в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы за участие в деле представителя при рассмотрении гражданского дела 2-3346/2024 в общем размере 24 000 руб. (л.д. 234-235 том 1).
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Сумма ущерба и судебные расходы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена в пользу ФИО4 в полном объеме в размере 320 401 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).
Сумма понесенных судебных расходов по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена в пользу ФИО4 в размере 24 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с работника ФИО3 причиненный ему материальный ущерб при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, выплаченный истцом по решению суда в пользу ФИО4, и понесенные в связи с этим судебные расходы, выплаченные по определению суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вместе с тем, ссылки представителя истца на пункт 1 ст. 243 ТК РФ, как определяющий условия возложения на работника ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Так, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (грузового автомобиля) предъявлены работодателем УО администрации г. Ачинска к работнику ФИО3 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО3 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный УО администрации г. Ачинска и ФИО3, а потому не могут служить основанием для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный им Управлению образования администрации г. Ачинска при выполнении трудовых обязанностей материальный ущерб вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Определяя пределы ответственности ФИО3 за причиненный ущерб, судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по делу не имеется, в связи с чем ФИО3 должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка на основании ст. 241 ТК РФ.
При этом доводы ответчика ФИО3 о нарушении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, судом не могут быть приняты исходя из следующего.
Так, после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3446/2024 о взыскании в пользу ФИО4 с УО администрации г. Ачинска причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, которым установлена вина ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскан причиненный виновными действиями ФИО3 материальный ущерб при управлении им грузовым автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЮ и КР УО администрации г. Ачинска ФИО1 на имя руководителя УО администрации г. Ачинска подана служебная записка, в которой она просила применить к водителю ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в связи с нарушением Правил дорожного движения, совершением ДТП и причинением материального ущерба третьему лицу (л.д. 29 том 1).
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УО администрации г. Ачинска ФИО3 указал, что по поводу ДТП им была написана объяснительная. Больше добавить нечего (л.д. 30 том 1).
При этом из объяснений ответчика ФИО3 также следует, что непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по требованию механика УО администрации г. Ачинска ответчик также писал письменное объяснение, указав, что зацепил стоящий автомобиль. Данное объяснение стороной истца в настоящее время утрачено.
Приказом руководителя Управления образовании администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-н ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей за нарушение п. 3.4 должностной инструкции, а также нарушение п. «а» ч. 1 договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3446/2024 по иску ФИО4 к ФИО3, Управлению образования администрации г. Ачинска о взыскании ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов (л.д. 31 том 1).
С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный работодателю ущерба вследствие ДТП отказался, после выплаты Управлением образования администрации г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ причиненного ущерба по решению суда ФИО4, работодатель обратился с рассматриваемым иском в суд.
В связи с чем возражения ответчика об обратном судом отклоняются.
Согласно представленных истцом расчетных листков за 12 мес., предшествующих дате ДТП, а именно за период с июня 2023 года по май 2024 года (л.д. 229-233 том 1, л.д. 138-142 том 1), размер начисленной заработной платы составляет 462 938,13 руб., что также следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 том 1).
При этом, для расчета среднего заработка ФИО3 судом учитываются следующие суммы: июнь 2023 г. 25 988 руб., июль 35 335,13 руб., август 4 635,24 руб. (70,49+869,11+641,43+704,87+1198,28+869,11=4 635,24 руб. Начисления за отпуск в размере 29 003,50 руб., 15 081,82 руб. и материальная помощь в сумме 3 000 руб. судом не учитываются исходя из п. 2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), сентябрь 15 982,90 руб., октябрь 38 981,67 руб., ноябрь 29 415,38 руб., декабрь 55 477,83 руб., январь 2024 г. 36 239,82 руб., февраль 33 987,32 руб., март 34 187,16 руб., апрель 40 303,67 руб., май 35 153,01 руб., а всего: 415 852,81 руб.
В связи с чем размер среднемесячной заработной платы ФИО3 составляет 36 654,81 руб. (415 852,21 руб. : 12 мес.), что не превышает заявленный размер исковых требований.
Таким образом, УО администрации г. Ачинска, как работодатель, возместивший причиненный действиями своего работника ущерб, приобрел право на возмещение ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, требования истца в пределах среднего заработка ФИО3 на сумму 36 654,81 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований оснований для взыскания не имеется по изложенным выше основаниям.
Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в порядке ст. 239 ТК РФ судом не установлено.
При этом доводы ответчика о том, что он был лишен премиальных выплат после объявления выговора руководителем управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку правого значения для рассматриваемого спора о взыскании материального ущерба не имеют, а более того, как следует из представленных истцом выписок из приказов, расчетных листов, стимулирующие выплаты ответчику начислялись и выплачивались (л.д. 125,149, 153, 156, 158-173, л.д. 168, л.д. 174-219 том 1).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований УО администрации <адрес> в размере 36 654,81 руб., с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 000 руб.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования УО администрации г. Ачинска удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу УО администрации г. Ачинска материальный ущерб в сумме 36 654,81 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления образования администрации города Ачинска удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Управления образования администрации города Ачинска в счет возмещения материального ущерба 36 654 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>