Решение по делу № 2-10202/2022 от 02.06.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов.

Дело № 2-1270/2023 (2-10202/2022)

66RS0001-01-2022-010423-09

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>1, ответчика <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>3 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами были приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес> транспортные средства «<иные данные>», 2018 г.в., VIN №, «<иные данные>», 2012 г.в., VIN №. Стороны к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не пришли, имеют спор относительно порядка раздела имущества.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, c учетом последующих уточнений иска, истец просила признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: <адрес>, транспортные средства «<иные данные>», 2018 г.в., VIN №, «<иные данные>», 2012 г.в., VIN №, признав за истцом право собственности на данную квартиру, за ответчиком право собственности на транспортные средства, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости имущества в размере 2 194 250 руб. (л.д. 239-240).

В судебное заседание истец <ФИО>2, действующая также в интересах третьего лица – несовершеннолетней <ФИО>7, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>1 поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3, представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>6 с уточненным иском не согласились в части признания за истцом права единоличной собственности на квартиру, не оспаривали стоимость квартиры, транспортных средств, просили в уточненном иске в части отказать.

В судебное заседание третьи лица <ФИО>8, <ФИО>7 не явились, извещены надлежащим образом и срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (п. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 22 Семейного кодекса Российской при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 и <ФИО>2 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 109).

В период брака сторонами приобретены квартира по адресу: <адрес>, к/н №, транспортные средства «<иные данные>», 2018 г.в., VIN №, «<иные данные>», 2012 г.в., VIN №.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, к/н № принадлежит на праве собственности <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 223-224).

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>2 (жена), с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>8 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>7 (дочь) (т. 2 л.д. 110-111).

Рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 133 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/Н (т. 1 л.д. 10-66).

Согласно данным МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортные средства «<иные данные>», 2018 г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, «<иные данные>», 2012 г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставлены на учет за <ФИО>3 (т. 1 л.д. 232-234).

Рыночная стоимость автомобилей «<иные данные>», 2018 г.в., VIN №, «<иные данные>», 2012 г.в., VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 400 руб. и 696 100 руб. соответственно, что подтверждается отчетом ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/М (т. 1 л.д. 67-119).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала исковые требования истца в части режима совместной собственности супругов на данное имущество, передачи вышеуказанных транспортных средств в единоличную собственность ответчика, стоимость транспортных средств, стоимость квартиры. Вместе с тем, сторона ответчика возражала против передачи квартиры в единоличную собственность истца, о чем указано в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-4). По данным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире по адресу: <адрес>, к/н № фактически проживают <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>8 Ответчик фактически проживает в ином жилом помещении.

Совместное использование сторонами спорного объекта невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, раздел этого объекта в натуре также невозможен.

В таком случае, при условии равноценного возмещения истцом, являющейся в данной ситуации платежеспособной стороной, своему бывшему супругу <ФИО>3, как выделяющемуся собственнику, стоимости 1/2 доли недвижимого имущества, последний имеет возможность приобрести иной объект недвижимости в личное пользование. Более того, в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривалось, что ответчик имеет в пользовании иное жилое помещение, в котором фактически и проживает.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт заключения и расторжения брака между сторонами, наличие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, согласие ответчика с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества в части, стоимостью совместно нажитого имущества, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 171 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>3 (паспорт гражданина РФ серии №) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за <ФИО>3 право собственности на транспортные средства «<иные данные>», 2018 г.в., VIN №, «<иные данные>», 2012 г.в., VIN №.

Признать за <ФИО>2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к/н №.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 194 250 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате государственную пошлину в размере 19 171 руб. 25 коп.

Возвратить <ФИО>2 (плательщик <ФИО>1) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 721 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: