Дело №
УИД 05RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2025 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тикаева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «УЖКХ» <адрес> ФИО2,
представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «<адрес>», МКУ «УЖКХ» <адрес> и АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управление по благоустройству дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> № <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «Т122ОС 05», принадлежащим на праве собственности ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, в процессе движения наехал на торчащий открытый люк канализации, в связи с чем автомобиль получил множественные механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места происшествия и по итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полномочия по обслуживанию дорог <адрес> возложено на ответчика ООО «Управление по благоустройству дорог», в ведении которого находится вопрос содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений, то есть является лицом, виновным в причинении ущерба. Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата. Им была произведена независимая оценка поврежденного автомобиля и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Независимый экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 242,50 руб., расходы на оценку 7 000 руб. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде он был вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили 20 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 96 185,06 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 787,27 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «УЖКХ» <адрес>. Этим же определением ООО «Управление по благоустройству дорог» исключено из числа ответчиков.
Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчиков МКУ «УЖКХ» <адрес> ФИО2 и администрации городского округа «<адрес>» ФИО3, каждый в отдельности просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dagsudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> № <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «Т122ОС 05», принадлежащим на праве собственности ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, в процессе движения наехал на торчащий открытый люк канализации, в связи с чем автомобиль получил множественные механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представители МКУ «УЖКХ» <адрес> и администрации городского округа «<адрес>» в судебном заседании пояснили, что на момент совершения ДТП на участке дорог, в том числе по <адрес> АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» проводил дорожные работы в рамках выполнения работ по замене ветхих сетей водоснабжения и водоотведения.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности исполнительного директора АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» обратился в МКУ «УЖКХ» <адрес> в связи с необходимостью проведения работ по замене ветхих сетей водоснабжения и водоотведения по производственной программе на 2024 год обратился с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ согласно приложенным исполнительным схемам, в том числе по <адрес> от пр. И. Шамиля до ДС №.
На указанное заявление начальником МКУ «УЖКХ» <адрес> был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный лист к ордеру также был направлен начальнику ОГИДББ МВД России по <адрес>.
Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы по в том числе по <адрес>, где и произошло ДТП осуществляло АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».
Для разрешения дела судом с налогового органа был также истребован Устав АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», из которого целями, задачами и видами деятельности являются в том числе: проектирование, строительство, ремонт и эксплуатация централизованных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (п.2.3.2); строительство, реконструкция, ремонт и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 2.3.8); Сервисное обслуживание, накладка, ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, сетей (п.ДД.ММ.ГГГГ); производство работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», является ответственным за причинение ущерба, поскольку на участке дороги на котором произошло ДТП и причины по которым оно произошло, находятся в причинно-следственной связи, так как именно АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дорожные работы в рамках выполнения работ по замене ветхих сетей водоснабжения и водоотведения, кроме того согласно Уставу строительство, реконструкция и ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений находится в их ведении.
Для определения соответствия повреждений установленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения подготовленного специалистами НКО «Фонд-Эксперт», следует, что сравнительный анализ повреждений транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «Т122ОС 05», с геометрическими параметрами крышки канализационного люка по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснения водителя транспортного средства свидетельствуют, что они не противоречат заявленным участником обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 96 185,06 руб.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Таким образом, суд признает вышеуказанный отчет проведенный экспертами НКО «Фонд-Эксперт», допустимым доказательством, реально подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они основаны на законе, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем с АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» подлежит взысканию причиненный транспортному средству ущерб определенный экспертным учреждением в размере 96 185,06 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец при подаче иска в суд по настоящему делу понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д. 19), также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 787 27 руб. (л.д. 2), указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем также подлежат взысканию с АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, приходит к выводу о взыскании с АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» указанных расходов в размере 15 000 руб., что по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 96 185 рублей 06 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 787 рублей 27 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 122 972 (сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 33 (тридцать три) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: И.<адрес>