УИД 74RS0027-01-2024-003120-02

Дело № 2-329/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 14 апреля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита граждан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита граждан» (далее – ООО «ЮК «Защита граждан»), в котором с учетом уточнения требований просит:

признать договор от ДАТА, заключенным между ФИО1 и ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>);

взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 96 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>), которое впоследствии было переименовано в ООО «Право», был заключен договор об оказании юридических услуг. Договор был подписан генеральным директором ООО «ЮК «Защита граждан» А.Р.О., который также являлся директором ООО «Право». Позднее

А.Р.О. было создано ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>). Фактически договорные отношения сложились между ФИО1 и ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>), что подтверждается аудиозаписью разговора между А.Р.О., ФИО1 и Максимом Андреевичем, произошедшим в офисе по адресу: АДРЕС. То, что договор от ДАТА был заключен между ФИО1 и ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>) подтверждается также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДАТА. Таким образом, есть основания полагать, что договор об оказании юридических услуг от ДАТА заключен ФИО1 именно с ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>). Кроме того, ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>) является по отношению к ООО «Право» аффилированным лицом. В период действия договора ответчиком не были оказаны квалифицированные юридические услуги надлежащего качества, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Поскольку претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Защита граждан» - ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Право» извещалось по адресу: АДРЕС, пом. 3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо прекратило деятельность ДАТА (л.д. 108-111).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ФИО1 и ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 96 000 руб. (л.д. 11-14).

Впоследствии ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Право». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Право» прекратило деятельность ДАТА (л.д. 108-111).

ДАТА было создано юридическое лицо - ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>) (л.д. 105-107).

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска с иском к ООО «Право» (ООО «ЮК «Защита граждан», ИНН <***>), в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДАТА, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 96 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК «Защита граждан» (ООО «Право»);

взыскать с ООО «Право» (ООО «ЮК «Защита граждан») в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от ДАТА, в размере 96 000 руб.;

взыскать с ООО «Право» (ООО «ЮК «Защита граждан») в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб.;

взыскать с ООО «Право» (ООО «ЮК «Защита граждан») в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 96 000 руб.;

взыскать с ООО «Право» (ООО «ЮК «Защита граждан») в пользу ФИО1 штраф в размере 96 500 руб. (л.д. 92).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, которое окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 112).

Таким образом, принимая во внимание, что отыскиваемые истцом суммы денежных средств уже взысканы с ООО «Право» (ранее - ООО «ЮК «Защита граждан») в пользу истца вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДАТА, которое в настоящее время не отменено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что договор об оказании юридических услуг от ДАТА был заключен с ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>), являются несостоятельными, поскольку ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>) было создано ДАТА, то есть после заключения договора, правопреемником ООО «Право» (ранее - ООО «ЮК «Защита граждан») ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>) не является.

Доводы о том, что ООО «ЮК «Защита граждан» (ИНН <***>) является по отношению к ООО «Право» аффилированным лицом, отклоняются, так как данные доводы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита граждан» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.