Дело № 2-6511/2022
31RS0016-01-2022-008466-43
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Шевцовой Е.М.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, представителя ответчика,
в отсутствие истицы ФИО1, ответчицы ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ИП ФИО2, в котором просит взыскать 84100 рублей- сумму, уплаченную по договору, 55698 рублей- неустойку за нарушение срока передачи товара, 17661 рублей- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, 51730 рублей- убытки, понесенные в связи с заключением замещающей сделки, 3000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
В обоснование указано, ФИО1 купила у ИП ФИО2 мебель-спальный гарнитур «Азалия», стоимостью 84100 рублей, уплатив предварительно стоимость мебели. Срок передачи мебели покупателю- 45 рабочих дней при пятидневной рабочей недели, не позднее 02.03.2022. Мебель не передана покупателю. 20.07.2022 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой заявила требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ИПФИО2 20.07.2022. Неустойку за нарушение срока возврата денежных средств истец просит взыскать за период с 30.07.2022 по 19.08.2022. В связи с неисполнением договора ИП ФИО2 ФИО1 была заключена новая сделка по приобретению необходимой мебели. Цена по новому договору составила 135830 рублей.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебном заседании иск поддержал.
Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчица ИП М.О.ПБ. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчицы не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 84100 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию неустоек, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 51730 рублей.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.
В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ФИО2 в период с 14.04.2016 по 11.06.2022 являлась индивидуальным предпринимателем.
В период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 заключила 20.12.2021 договор купли-продажи мебели- спального гарнитура «Азалия» с ФИО1.
Договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: ФИО1 и ИП ФИО2
В соответствии с условиями договора ФИО1 предварительно оплатила полную стоимость мебели в сумме 84100 рублей.
Срок поставки мебели покупателю согласован сторонами 45 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, до 02.03.2022.
20 июля 2022 года ИП ФИО2 получила претензию ФИО1, в которой указано на неисполнение продавцом обязательств по передаче купленного товара покупателю, заявлено требование о возврате суммы, уплаченной по договору в размере 84100 рублей, выплате неустойки на сумму 42000 рублей за период с 03.03.2022 по 17. 05.2022 (76 дней) в размере 15960 рублей, на сумму 84100 рублей за период с 17.05.2022 по 30.06.2022 (44 дня) в размере 18502 рублей, на сумму 84100 рублей за период с 01.07.2022 до даты возврата суммы предоплаты в полном объеме, выплатить 15000 рублей- компенсацию морального вреда, выплатить убытки в размере 51730 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятые на себя обязательств по договору.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 суммы предварительно оплаченной по договору купли-продажи от 20.12.2021, не представил доказательств, подтверждающих нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю за период с 03.03.2022 по 19.08.2022 подлежат удовлетворению.
Ответчиков заявлено о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ, до 8000 рублей за период с 03.03.2022 по 19.08.2022.
За период с 30.07.2022 по 19.08.2022 истица вправе взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве компенсации за не возврат денежных средств, уплаченных по договору. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 387,09 рублей ( 84100х8%/365х21).
Закон о защите прав потребителей не предусматривает такую меру ответственности как выплату нестойки за нарушение срока возврата денежных средств, предварительно уплаченных в счет стоимости товара, невозврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. Истица просит взыскать неустойку в размере 17661 рублей именно за нарушение срока возврата денежных средств.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа. Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Требования о взыскании суммы в размере 51730 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 приобрела у ООО ЭСТЕТ» спальню «Деметра».
Из условий заключенных истицей договоров следует, что спальня «Деметра» включает в себя кровать большего размера, дополнительную прикроватную тумбу, ортопедическое основание. Также истицей дополнительно отдельно от спальни приобретен матрас анатомический ортопедический, стоимостью 25000 рублей.
У ИП ФИО2 истицей приобретался спальный гарнитур с иными характеристиками и иной комплектации.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что за период с 02.03.2022 года по настоящее время стоимость спального гарнитура «Азалия», приобретавшегося у ИП ФИО2 возросла, на какую сумму.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания суммы 51730 рублей убытками истицы, понесенными ею в результате нарушение ИП ФИО2 обязательств по договору.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы в по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, паспорт № к ИП ФИО2 ОГРН <***> о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, 84100 рублей- сумму уплаченную по договору, 8000 рублей- неустойку за период с 03.03.2022 по 19.08.2022, 387,09 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 19.08.2022 года, 3000 рублей- судебные расходы по оплате юридических услуг, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 49243,54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3274,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 г.
Решение17.12.2022