Решение по делу № 2-4708/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-631/2023 27 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-005666-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в сносе во внесудебном порядке объекта недвижимости гаража № по адресу: <адрес> кадастровый номер №, взыскать убытки в размере рыночной стоимости гаража в размере 260 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № был расположен принадлежащий истцу гараж №. Спорный гараж был возведен в 1970 году отцом истицы - доцентом ФГУ Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет (ЛЭТИ) им. В.И. Ульянова (Ленина). Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ответчиком было предоставлено право построить во внутреннем дворе арендодателя своими силами на личные денежные средства капитальное строение - гараж-стоянку из кирпича и ж/б плит. Размещение строения в числе комплекса гаражей было согласовано арендодателем (ЛЭТИ) с Главным архитектурно-планировочным управлением исполкома Ленгорсовета ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее утвержденного плана застройки. Строительство гаражей было согласовано с органами пожарного надзора УООП Ленгорисполкомов в июле 1966 года. На момент строительства гаражей (помещение 3-Н) с кадастровым № действовало решение Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил застройки. Ленинграда и его пригородов, нормы которого применялись до 1989 года.

После смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ истица владела гаражом на основании договора аренды, заключенным между сторонами. Право владения истицей указанным объектом признавалось ответчиком путем заключения договора аренды земельного участка. Последним договором аренды был договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 19 кв.м., занятый расположенным на нем гаражом, площадью 18 кв.м, на возмездной основе. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный участок, на котором размещался гараж, является собственностью РФ, был предоставлен на праве бессрочного пользования ответчику для размещения объектов образования (согласно выписки из ЕГРН).

В соответствии с письмом ответчика на имя истца, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора аренды истец продолжила пользование гаражом.

Гараж был снесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без письменного предупреждения истца о сносе гаража. Спорный гараж находился в пользовании семьи истицы с 1970 года по 2020 год, период времени в 50 лет.

На момент Сноса в гараже находились личные вещи истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании восстановить снесенное имущество, нежилое помещение (спорный гараж) с кадастровым номером № площадью 17,3 кв.м, расположенный во внутреннем дворе ФГУ Санкт- Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им В.И.Ульянова (Ленина) <адрес>, признании права собственности на нежилое помещение (спорный гараж) с кадастровым номером № площадью 17,3 кв.м, расположенный во внутреннем дворе ФГУ Санкт- Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина) по вышеуказанному адресу отказано.

Истец ссылается, что согласно судебным актам, истцом выбран неверный способ защиты права со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, а именно необходимо было заявлять требования о возмещении ущерба.

Истец ссылается, что поскольку гараж, принадлежащий истцу был ответчиком снесен незаконно, без надлежащего уведомления истца о сносе гаража, при наличии определения о принятии мер по обеспечению иска, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости гаража, определённого заключением специалиста.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, поддержали исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. был расположен гараж под номером 3-Н.

Договор аренды земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей был заключен в 1961 между Домоуправлением № № по <адрес> Ленинградского Электротехнического института им. В.И. Ульянова (далее «ЛЭТИ»), в лице управляющего домами, утвержденного Директором «ЛЭТИ» и сотрудниками СПб ТЭТУ «ЛЭТИ» из числа профессорско-преподавательского состава института, которые на собственные средства, построили указанный гаражный комплекс в полном соответствии с действующим законодательством.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (бывший владелец гаража-стоянки на территории домоуправления № <адрес> при ЛЭТИ) и <данные изъяты> (вступающий в права «арендатора»), <данные изъяты> передает <данные изъяты> гараж-стоянку, принадлежащий бывшему владельцу на основании договора с домоуправлением № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) и <данные изъяты>. был заключён договор аренды, по условиям которого институт сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, находящийся на территории двора <адрес> в Санкт-Петербурге

Согласно п. 2 договора земельный участок сдается для строительства кирпичного или блочного гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования.

Согласно п. 3 договора срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с дополнительным соглашениям к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца, спорным гаражом владела истица, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды между ФГУ Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) и ФИО1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор арендует земельный участок, находящийся на территории ЭТУ <адрес>

Земельный участок сдаётся под гараж-стоянку для хранения легкового автомобиля и мотоцикла индивидуального пользования. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 19 кв.м. Участок арендодателем ЛЭТИ предоставляется под гараж, в договоре указано, что на земельном участке расположен каменный гараж 18 кв. метров. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца направлено письмо о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расторжения договора аренды в связи с истечением его срока действия, истец не оспаривала, с заявлением о продлении срока договора аренды к ответчику не обращалась, арендные платежи после расторжения договора аренды в 2005 году не оплачивала.

Представленные истцом квитанции об оплате арендных платежей датированы 2003-2005 годами, доказательств того, что истец оплачивала арендные платежи после расторжения договора в материал дела не представлено.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерацией и находится в постоянном пользовании СПбГЭТУ «ЛЭТИ».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного пользования земельного участка – для размещения объектов образования.

ДД.ММ.ГГГГ СПбГЭТУ «ЛЭТИ» получило письмо № от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества), в котором изложено требование, чтобы Университет в месячный срок принял меры по освобождению участка от незаконных пользователей и их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПбГЭТУ «ЛЭТИ» получило второе письмо № от МТУ Росимущества, в котором содержалось предупреждение, что в случае неисполнения законного требования ТУ Росимущества правомочно направить обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к ответственности должностных лиц университета.

ДД.ММ.ГГГГ СПбГЭТУ «ЛЭТИ» получило представления прокуратуры Петроградского иона Санкт-Петербурга №, в котором прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила письменное требование от СПбГЭТУ «ЛЭТИ» о необходимости освободить и вывезти за пределы территории университета элементы строения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила письменное уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти свое имущество в связи с получением предписания прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга.

Указанные уведомления получены истцом, что ею не оспаривалось, однако требования предписания истом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года (в присутствии представителей Администрации Петроградского района и старшего инспектора Отдела общественного порядка) был произведен снос гаража, а имущество ФИО1 оформлено по описи и складировано в опечатанном контейнере.

ДД.ММ.ГГГГ постройки были полностью разрушены, о чем также составлен Акт и имеется видофиксация.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что отношения сторон (истца и ответчика) по пользованию земельным участком возникли из договора аренды, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель направил письмо в адрес истца об освобождении земельного участка, однако истец земельный участок не освободил, в связи с чем ответчик самостоятельно освободил земельный участок от имущества истца на основании предписания органов государственной власти.

Таким образом, действия ответчика по сносу гаража являются законными, поскольку были направлены на исполнение требований собственника земельного участка и предписания органов государственной власти.

Как следует из судебных актов, земельный участок, на котором размещался спорный гараж, был предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом уставных задач Университет может использовать его только для осуществления своей уставной деятельности и не имеет права предоставлять его в аренду, размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка, при этом истец не доказал законность возведения гаража и возникновения права собственности на гараж, располагавшийся на земельном участке, находящемся в государственной собственности Российской Федерации и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что после сноса гаража правовых оснований для обязания ответчика его восстановить с дальнейшим признанием на гараж права собственности за истцом не имеется.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о регистрации права истца на данный гараж как на объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и о постановке его на кадастровый учет в качестве такового.

В соответствии с Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 N 857-р, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга - по желанию граждан СПб ГУП "ГУИОН" осуществлял государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов движимого имущества с выдачей удостоверений об учете движимого имущества.

Согласно разделу 2 Рекомендаций учета по результатам первичного учета гаража составляется технический паспорт на капитальный гараж или удостоверение о государственном учете иного (некапитального) гаража.

Выдача истцу технического паспорта на гараж, представленного в материалы дела само по себе не свидетельствует о проведении таких регистрации и учета, поскольку на дату выдачи технического паспорта (2005 год) права на недвижимое имущество в Российской Федерации согласно ст. 2 и п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производилось в соответствии с данным Законом и удостоверялось свидетельством о государственной регистрации прав.

Помимо этого, положениями п. 1.8 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой Санкт-Петербурга и ГУ "ГУИОН" (далее - Рекомендации учета), предусматривалось осуществление государственного учета не только капитальных гаражей, являющихся объектами недвижимости, но и иных (некапитальных) гаражей.

Более того из представленного истцом технического паспорта не следует, что такой гараж является капитальным сооружением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что возведение гаража,, изначально осуществлялось как строительство объекта недвижимости в установленном для этого законом порядке.

Из договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующий земельный участок предоставлялся арендатору для размещения гаража. При этом устанавливалось, что данное описание целей участка признается окончательным, а изменение цели использования участка и осуществление арендатором деятельности, изменяющей его характеристики, допускается исключительно с согласия арендатора.

Указанное также следует из условий договора аренды, заключенный между ответчиком и ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ни один из договоров аренды, заключенных в отношении земельного участка, на котором был расположен гараж, не предусматривал его использование для создания капитальных сооружений, являющихся объектами недвижимости, а кроме того указанный земельный участок вообще не предусматривал размещенные гаражей.

Таким образом, истицей в материалы дела не были представлены доказательства владения спорным имуществом и регистрации права на указанное имущество в установленном законом порядке.

Кроме того согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом истца <данные изъяты> следует, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить арендуемый участок от гаража по истечении трех месяцев.

Указанные условия отражены и в договорах аренды, заключенных с истом ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.) и от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленный в уведомлении срок, истец не освободила и не вывезла за пределы территории университета элементы строения 18.09.2020 года строение было снесено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что право аренды земельного участка, на котором располагался гараж, прекратилось, в связи с истечением срока аренды, при этом доказательства предоставления данного земельного участка или его части истцу на каком-либо ином вещном или обязательственном праве истцом в материалы дела не представлены, ранее судебными актами установлено, отсутствие у Университета права предоставлять земельный участок в аренду для размещения гаражей, в связи с чем после прекращения договора аренды у истца отсутствовали основания для использования земельного участка в целях размещения на нем гаража и обязательства передать земельный участок, в связи с чем действия ответчика по сносу гаража являются законными.

Ссылка истца о том, что данный гараж она приняла по наследству после смерти ее отца не принимается судом, поскольку сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца <данные изъяты>, поскольку за <данные изъяты> не было оформлено право собственности на данный гараж.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Между тем, как было отмечено выше, при жизни <данные изъяты> свои права на гараж в установленном порядке не оформил, в связи с чем этот объект не мог быть включен в наследственную массу.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. К числу документов, необходимых согласно п. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации, отнесен в т.ч. документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимости и содержащий его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное основание полагать, что права на гараж возникло у истца на основании принятия наследства после смерти отца не имеется, поскольку права собственности на указанный гараж в установленный законом порядке зарегистрирован за наследодателем не был.

Доводы истца, что указанный гараж не является самовольной постройкой, является капитальной постройкой, возведенной на основании разрешительных документов, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанному истцом не представлено.

Согласно положений статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. Вместе с тем, в отношении спорного гаража отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за <данные изъяты>., ни за истцом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывалось выше и установлено вступившим в законную силу судебными актами истец не доказала законность возведения гаража, располагавшийся на земельном участке, находящемся в государственной собственности РФ и не предназначенном для указанных целей и возникновение права собственности на него.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами материального права, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, вызванного сносом гаража, поскольку установлено, что истец не является собственником либо законным владельцем гаража, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу.

Кроме того доводы истца о том, что постройкой спорного гаража занимался ее отец и она сама не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (бывший владелец гаража-стоянки на территории домоуправления № о <адрес> при ЛЭТИ) и <данные изъяты> (вступающий в права «арендатора»), из которого следует, что <данные изъяты> передает <данные изъяты> гараж-стоянку, принадлежащую бывшему владельцу на основании договора с домоуправлением № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом из указанного соглашения следует, что <данные изъяты> уже был передана возведённый бывшим владельцем гаража-стоянки <данные изъяты>

Доводы истца о том, что ответчик в виду наличия у него информации о принятых судом обеспечительных мерах в виде запрета ответчику до рассмотрения дела сносить спорный гараж, снес спорный гараж не принимается судом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, спорный гараж был снесен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже после сноса спорного гаража.

При этом согласно допросу свидетеля, показания которого не подтверждают наличие у ответчика информации о принятых судом обеспечительных мерах, следует, что она передала последнюю страницу определения по ватцапу, своей знакомой, проживающей по спорному адресу <адрес> которая передела указанную информацию представителю ответчику, однако действия по сносу спорного гаража прекращены не были.

При этом свидетель пояснила, что при сносе гаража она участие не принимала, сама лично определение суда о принятии мер по обеспечению истца ответчику не вручала.

Таким образом, оснований полагать, что гараж был снесен при наличии у ответчика информации о принятых судом обеспеченных мерах не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) о признании действий незаконными, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023