УИД: 23RS0050-01-2022-005053-47

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-21502/2023

№ 2-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Олькова А.В., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ранее - ФИО2) ...........2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 399 100 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с .......... по день вынесения решения суда и в последующем по дату фактического исполнения решения, штрафа в размере 199 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 71 630 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 488 800 рублей, без учета износа 825 900 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 399 100 рублей, штраф в размере 199 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка за период с .......... по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 681 рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на отсутствие у истца права собственности на транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по дату фактического исполнения решения суда, не ограничил ее размер. Кроме того, указано, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения, так как основано на заключении независимого эксперта, выполненного по инициативе истца с грубыми нарушениями. Заявитель жалобы также указал на неприменение статьи 333 ГК РФ при определении судом размера штрафа и неустойки, необоснованное взыскание компенсации морального вреда и нарушение ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Истец в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, наличие в материалах дела доказательств права собственности на транспортное средство, объективность заключения судебной экспертизы обоснованно назначенной судом и законность удовлетворения производных требований.

Представитель ответчика – ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого по вине ...........9, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........ были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «................» г/н .........

.......... истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

.......... ответчиком был проведен осмотр автомобиля.

.......... страховщиком получено уведомление от ...........11 ( бывшего собственника транспортного средства марки «................» г/н ........) о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4 не заключался.

.......... страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «...........14» по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, .......... истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО «...........15» ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 488 750,59 рублей, без учета износа 825 873,78 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ...........10 № ........ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «...........16» № ........ от ..........г., согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... ООО «...........17», согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, установлен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 399 100 рубля, без учета износа – 663 275,18 рублей, установил наличие страхового случая и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, в том числе по дату фактического исполнения решения суда, и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, представив рецензию ООО «...........18 на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д. 112-121).

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права собственности на транспортное средство материалами дела не подтверждаются.

Ответчиком указано, что предыдущий собственник транспортного средства «................» г/н ........ ...........11 договор купли-продажи от .......... с ФИО4 не заключал, транспортное средство ему не отчуждал, снял транспортное средство с учета .......... Указанные обстоятельства соотносятся с показаниями самого ...........11, которые был опрошен в качестве свидетеля на основании судебного поручения в судебном заседании Кисловодского городского суда .............

В целях проверки указанных доводов судебной коллегией в ОМВД РФ по ............ был направлен судебный запрос о регистрационных действиях, совершенных с транспортным средством «................» г/н .........

Согласно ответа на судебный запрос и карточки учета транспортного средства, действительно, .......... регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ...........11 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможность пользоваться транспортным средством), розыске регистрационных знаков.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии права собственности у ФИО3 на транспортное средство «................» г/н .........

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).

Таким образом, снятие транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению прежнего собственника не является достаточным для вывода об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, принимая во внимание отсутствие доказательств признания недействительным договора купли-продажи, по которому истец приобрел транспортное средство.

Утверждения ...........11 о том, что договор купли-продажи автомобиля с истцом он не подписывал, являются голословными, недействительность договора купли-продажи автомобиля от .......... не влекут. Обстоятельства, при которых ...........11 была утрачена связь с автомобилем им нигде не указаны. Согласно его заявлению от .......... факт кражи он отрицает, с требованиями о возврате имущества в связи с незаконным удержанием автомобиля истцом или иными лицами не обращался.

Факт отсутствия регистрации за истцом автомобиля «................» г/н ........ в органах ГИБДД при наличии заключенного в письменной форме, подписанного сторонами договора купли-продажи автомобиля, также не свидетельствует о том, что право собственности истца на автомобиль не возникло.

Гражданский кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не поставленным на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии, и не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ........ от .......... ООО «...........17» исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы ответчика в опровержение достоверности заключения судебного эксперта сводятся лишь к несогласию с использованием им заключения независимого эксперта, выполненного по заказу истца, которое по мнению ответчика содержит грубые нарушения. При этом какие конкретно нарушения допущены независимым экспертом со ссылкой на альтернативное исследование в апелляционной жалобе не указано.

Из содержания заключения следует, что судебная экспертиза выполнена экспертом на основании самостоятельного исследования, экспертного анализа представленных материалов. Каких-либо конкретных, обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность заключения судебного эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного ........ от .......... ООО «...........17», в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно уточненным исковым требованиям, неустойка на день вынесения решения суда составила 949 858 рублей из расчета: 1% х 399 100 рублей х ................ дней (с .......... по ..........). Размер штрафа составил 199 500 рублей (399 100 рублей /2).

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа до 199 000 рублей, неустойки до 150 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафа ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенной части исковых требований, наличия доказательств несения таких расходов и их разумности.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, при взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, судом не указано на наличие предусмотренного законом ограничения ее размера, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания такой неустойки путем изложения резолютивной части в иной редакции.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 г. изменить в части расчета неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...........2, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...........2 неустойку, исходя из расчета: 1% от 399 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей».

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи