Дело № ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 ноября 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора и расписки незаключёнными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, в соответствии ХХ.ХХ.ХХ между ней и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил от нее беспроцентный заем в сумме 3 200 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ, факт передачи денег подтверждается распиской от того же числа. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнить свои обязательства по возврату суммы займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ХХ.ХХ.ХХ и расписки от

ХХ.ХХ.ХХ незаключёнными в связи с их безденежностью, по тем основаниям, что фактически денег он от ФИО3 не получал. Между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о продаже ему в рассрочку объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3, которые расположены в ........ в д. Суйсарь м. Гирваснаволок. По договору купли-продажи от

ХХ.ХХ.ХХ в рассрочку он должен был выплатить сумму в размере 2 900 000 в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что в это же время появился договор займа, который остался подписанный у ФИО3, ему его она не вернула даже после полной оплаты по договору купли-продажи. Также ссылается, что такой суммы у ФИО3 не было, поскольку она сама выплачивала кредиты, семья жила очень бедно, в связи с чем и решила продать объекты недвижимости.

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. ФИО5 пояснила, что ответчик получил от нее денежные средства в размере 3 200 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ перед оформлением сделки купли-продажи объектов недвижимости. Передача денег происходила в автомобиле рядом со зданием МФЦ на наб. Гюллинга в Петрозаводске. Также пояснила, что переданные денежные средства принадлежали ее семье и были переданы наличными. О наличии у ее семьи указанной суммы свидетельствуют представленные выписки, а также справки о доходах. Стоимость объектов недвижимости ответчиком выплачена, однако денег по расписке он не перечисляет. Также указала, что денежные средства ответчику были необходимы в связи с тяжёлым материальным положением и необходимостью перевезти производство по новому адресу. Встречные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Представитель первоначального истца также указала на неоднократное изменение пояснений встречного истца о фактических обстоятельствах дела, то есть на нарушение запрета на противоречивое поведение (эстоппель).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7 требования ФИО5 не признали, указывали, что фактически деньги не передавались. Никакой договорённости о передаче ему денежных средств в заем не было. Полагает, что ФИО3 оставила подписанный договор займа себе, имея умысел на обман и введение в заблуждение ФИО2 Встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Ссылались на то, что в рамках доследственной проверки ФИО2 и его бывшая супруга ФИО8 прошли допрос с использованием полиграфа. Также ФИО2 ссылался на то, что речь в договоре займа и договоре купли продажи идет об одних и тех же денежных обязательствах, пояснил, что разница в сумме составляет 300 000 руб., которые он передал ФИО9 до заключения договора купли-продажи, но расписка об их передаче оформлена не была.

Третье лицо ФИО10 полагала требования ФИО5 подлежащими удовлетворению. Указала, что лично не присутствовала при передаче денег. Денежные средства представляли собой накопления семьи, то есть как их с мужем так и их совершеннолетней дочери, с которой они на тот момент вели совместное хозяйство. Встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств от его дочери ФИО2 в автомобиле на наб. Гюлинга в ......... Денежные средства являлись общими накоплениями семьи. Были переданы ФИО2, поскольку они длительное время не могли продать объекты недвижимости, а первоначальный ответчик был согласен на их приобретение, но не имел средств на развитие своего бизнеса.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещён. Представили пояснения о том, что заключение беспроцентного займа противоречит сложившейся практике гражданско-правового оборота, однако полагали, что вопрос об удовлетворении исковых требований зависит от фактически установленных по делу обстоятельств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, статьями 807- 811 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что стороной истца представлены: договор беспроцентного займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между заимодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО2 на сумму 3 200 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ, а также расписка ФИО2 от той же даты на указанную сумму. В соответствии с распиской от

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 получил в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 3 200 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО2 ФИО5 отправлена досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств.

Обе стороны в судебном заседании ссылались на то, что возврат денежных средств по данному договору не осуществлялся.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответчик ФИО2 утверждал, что не подписывал расписку. По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебнопочерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», записи: «ФИО2», в договоре беспроцентного займа от ХХ.ХХ.ХХ, а также в расписке с получении денежных средств в сумме 3 200 000 руб. выполнены ФИО2. Установить кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от его имени в вышеуказанных договоре и расписке, не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подано заявление о совершении преступления начальнику УМВД России по ........, с требованием провести проверку, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и привлечь ее к установленной законом ответственности.

Суду представлена часть материалов доследственной проверки. Из содержания заявления ФИО2 о совершении преступления следует, что он денежные средства не получал, ХХ.ХХ.ХХ ФИО5 и риелтор М. потребовали от него заключить договор займа на 3 200 000 руб., а также подписать расписку о получении денежных средств на указанную сумму. Они пояснили, что данный договор будет страховкой на случай, если после начала своей производственной деятельности на приобретенных объектах недвижимости, он перестанет вносить платежи по договору купли-продажи. В соответствии с объяснениями ФИО5, данным ХХ.ХХ.ХХ в рамках доследственной проверки ХХ.ХХ.ХХ между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб., денежные средства переданы в тот же день в присутствии ФИО9 и ФИО11 Согласно справок о результатах опроса с использованием полиграфа ФИО2 и И их показания относительно безденежности договора займа соответствуют действительности. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО2, по тем основаниям, что не добыто достаточных доказательств, подтверждающих состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель И, в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, в настоящее время они продолжают жить как семья. Указала, что ХХ.ХХ.ХХ ездила с ФИО2 на оформление сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в д. Суйсарь. Данные объекты приобретались у ФИО5, ранее на данных объектах располагалась перепелиная ферма. Указала, что никакие денежные средства в заем у ФИО5 ФИО2 не брал, договор займа не заключал. О намерениях ФИО2 взять какие-либо денежные средства в займ, ей было бы известно.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является риелтором, не первый год работает с семьей ФИО5, помогает в оформлении сделок, связанных с недвижимостью. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи недвижимости, а также договор займа. Денежные средства по договору займа были переданы ФИО2 в его присутствие в машине ФИО5, также при передаче денег присутствовал отец ФИО5 ФИО9 Денег за приобретённые объекты недвижимости ФИО2 не передавал, поскольку объекты были приобретены в рассрочку, кроме этого, ему были необходимы денежные средства, в связи с чем и был заключён договор займа.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером ИП ФИО2, ранее 2018 - 2021 годах вела бухгалтерский учет в ООО «Комфорт лайф», учредителем и руководителем которой являлся ФИО2 Прибыль в год составляла 100 000 -200 000 руб., ей ФИО2 выплачивал заработную плату либо один раз в год в размере 72 000 руб., либо платил 6 000 руб. ежемесячно. На балансе ООО и ИП станки и иное оборудование не числились, денежные средства от Решетняк не поступали.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что с 2008 года работает на предприятиях, которыми руководит ФИО2 В 2019 году перевозили производство из помещения на ........ в ........ в район д. Суйсарь. Считает, что переезд обошелся в сумму около 100 000 руб. В 2019 году крупных расходов ФИО2 не нес.

Свидетель И. пояснил, с 2007 года работает на предприятиях ФИО2, в производственном процессе задействованы 4-5 человек. В 2019 году производство перевозили из арендованного помещения на ........ в ........ в район д. Суйсарь в ........ на перепелиную ферму. Переезд осуществлялся силами сотрудников, полагал, что его стоимость составила около 50 000 руб. Крупные средства в 2019 году ФИО2 не поступали.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2015), утвержденном

Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной встречного истца не доказан факт безденежности договора займа от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с выводами экспертизы ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» запись: «ФИО2», расписке с получении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3 200 000 руб. выполнена ФИО2 Свидетель м. и третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснили, что лично присутствовали при передаче денежных средств.

К показаниям свидетелей В., Б., И И в части того, что ФИО2 не получал денежные средства по договору займа суд относится критически, поскольку они не присутствовали при заключении данного договора, то есть не являются очевидцами. Прохождение ФИО2 опроса с использованием полиграфа не может служить безусловным доказательством безденежности договора займа, поскольку иные приведенные выше доказательства указывают на обратное.

Из представленных суду справок о доходах ФИО5 за 2017-2019 годы следует, что ее доход составил 1 741 359, 95 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО5 ООО «КБ Ренисанс Кредит» за период с декабря 2014 года по октябрь 2021 года оборот денежных средств составил 20 931 963,27 руб. в том числе значительная часть данных денежных средств относится периоду, предшествующему заключению договора займа. Из справок о доходах ФИО9 за период с 2014 по 2016 годы следует, что его доход составил 5 762 444, 17 руб. Из справок о доходах ФИО10 за период с 2014 по 2015 годы следует, что ее доход составил 1 073 868, 88 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО10 ООО «КБ Ренисанс Кредит» за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года оборот денежных средств составил 3 110 300 руб., до 2016 также имеются перечисления значительных денежных сумм. Кроме того, стороны ссылались в судебном заседании на то, что семья Решетняк в период непосредственно предшествующий заключению договора займа осуществляла деятельность по разведению на продажу перепелов, численность которых превышала 1000 голов.

Таким образом, по делу установлен как факт подписания ФИО2 договора займа и расписки в получении денежных средств, так и факт того, что семья Решетняк в период непосредственно предшествующий заключению договора займа имела доходы, значительно превышающие сумму займа. Отсутствие между близкими родственниками письменных договоров о расходовании денежных средств соответствует обычаям гражданского оборота.

Суд соглашается с доводами стороны первоначального ответчика, а также мнением Росфинмониторинга о том, что заключение беспроцентного займа противоречит сложившейся практике гражданско-правового оборота, однако полагает, что установленные по делу обстоятельства не указывают на то, что заключенный сторонами договор займа нарушает требования законодательства или права третьих лиц. Стороной первоначального истца указаны цели его заключения, при этом ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Суд также принимает во внимание, что стороной встречного истца при написании заявления о преступлении, а также в судебном заседании указано несколько различных целей подписания им указанного договора займа и расписки в получении денег, что противоречит требованиям ст. 35 ГПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ о добросовестности осуществления прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной встречного истца не доказан факт безденежности договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств исполнения обязательств заемщиком по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ суду не представлено, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 24 200 руб.

Согласно ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 15 600 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>,

выдан ХХ.ХХ.ХХ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ХХ.ХХ.ХХ) задолженность по договору займа в размере 3 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ХХ.ХХ.ХХ) в пользу ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.