К делу №

№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты за независимую оценку в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус», г/н. № и автомобиля марки «Хендай», г/н. №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 530000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, оплату рецензии в размере 6000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лексус», г/н. № и автомобиля марки «Хендай», г/н. №, под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № - ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии №.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения «Лексус», г/н. № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 450400 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт+», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, с учетом представленного административного материала, выявленных в рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части графических сопоставлений и классификации столкновения, определения стадии механизма ДТП, момента контактирования, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего правого крыла, переднего правого брызговика, подкрылка переднего правого колеса, облицовки правого порога, передней правой двери, задней правой двери, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, правой средней стойки, переднего уплотнителя задней правой двери, заднего правого крыла, подкрылка заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, заднего бампера, заднего правого брызговика, правой головной подушки безопасности, облицовки крыши, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности задней правой, обивки спинки заднего сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, имеющиеся на автомобиле «Лексус», г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1093500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1264500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1111650 рублей, стоимость годных остатков составила 242282,45 рубля.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 №-П, суд считает, что у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. признаны достаточными и пригодными для производства и дачи заключения.

Рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копия заключения судебной экспертизы).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт выводы, сделанные им в экспертном заключении, подтвердил.

При изложенном, доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Эксперт+», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: неверно произведено графическое сопоставление, так как размерные характеристики не соответствуют фактическому размеру ТС; не определена классификация столкновения; стадии механизма ДТП не определены; неверно определён момент контактирования ТС; трасологическое исследование проведено неверно, при анализе повреждений эксперт-техник использует только фотоснимки, предоставленные страховой компанией, что делает исследование неполным и необъективным; при исследовании экспертом не определен первичный контакт, а именно: между какими элементами ТС он произошел; характеристики повреждения ТС не соответствует требованиям Единой методики; неверно составлена фототаблица.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату изготовления рецензии в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплату рецензии в размере 6000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: