Решение по делу № 2А-4814/2022 от 19.10.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

к делу № 2а – 4814/2022

61RS0022-01-2022-007167-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

13.04.2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 в рамках административного дела № 2а- 2696/2022. Указанным определением приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу исполнение постановления судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 09.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» счет № сумма – 22641,3 руб., счет № сумма – 22641,3 руб., счет № сумма 22 641,3 руб., в рамках исполнительного производства №.

Административный истец ФИО1 указывает, что с 13.04.2022 года по 07.05.2022 года в нарушении ст. 16 КАС Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ФИО3 бездействовал и не исполнял определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 года по административному делу № 2а – 2696/2022, копию постановления о снятии ареста со счетов в ПАО «Сбербанк России» не направлял. О наличии определения суда от 13.04.2022 года о принятии мер предварительной защиты судебный пристав – исполнитель ФИО3 достоверно знал, поскольку копия определения суда от 13.04.2022 года ему направлялась судом. Арест со счетов административного истца ФИО1 был снят судебным приставом – исполнителем ФИО3 только 08.05.2022 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 07.05.2022 года.

Административный истец ФИО1 считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленной законом своевременности снятия ареста со счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», как указано в ст. 16 КАС Российской Федерации – немедленно. Кроме того, с 08.05.2022 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 не направил в адрес ФИО1 постановление о снятии ареста со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Из – за противоправного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 истец не мог пользоваться приложением сбербанк – онлайн и тремя указанными банковскими счетами, оплачивать коммунальные платежи, зачислять и снимать со счетов денежные средства.

Административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № от <дата> за период с 13.04.2022 года по 08.05.2022 года, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца ФИО1 и в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления от 07.05.2022 года о снятии ареста со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России»; обязать должностное лицо Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в рамках исполнительного производства № от <дата> и направить в адрес ФИО1 копию постановления от 07.05.2022 года о снятии ареста со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

20.09.2022 года определением суда административное дело № 2а-4814/2022 объединено с административными делами № 2а - 4815/2022, № 2а- 4816/2022, № 2а- 4950/2022, № 2а- 5122/2022.

Определением суда от 12.10.2022 года производство по делу в части административных исковых требований, заявленных ФИО1 в рамках административных дел № 2а- 4816/2022 и № 2а- 4815/2022 прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО1 от административных исковых требований.

В рамках административного дела № 2а-5122/2022 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконными бездействие и постановления судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области как должник с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от <дата>, поскольку взыскатель ФИО6 умерла <дата>.

04.08.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Административный истец ФИО1 считает, что судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 бездействует. Срок для принятия наследства после смерти <дата> ФИО6 истек полтора года назад. До настоящего времени наследники свидетельства о праве на наследство не получили, правопреемниками в настоящем исполнительном производстве не являются, судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником нет. Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 самостоятельно нарушает баланс, нивелируя права должника, даже не в пользу взыскателя, а иных лиц, которые к нему с таким ходатайством не обращались. Больше 2 – х лет судебный пристав – исполнитель ФИО3 исполнительное производство не прекращает в виду смерти взыскателя ФИО6 и отсутствия правопреемников, а осуществляет меры по установлению наследников взыскателя ФИО6, когда таких обязанностей у него в силу закона нет. Данными действиями нарушаются права должника ФИО1

Также административный истец ФИО1 считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 при вынесении постановления от 04.08.2022 года нарушил требования п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № от <дата>, после смерти взыскателя ФИО6, умершей – <дата> и до настоящего времени; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 прекратить нарушение прав ФИО1, принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на прекращение исполнительного производства № от <дата>; признать незаконным постановление от 04.08.2022 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от <дата>, возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2- 1279/2018, вступившему в законную силу 06.03.2019 года о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 принятого в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынести постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от <дата> по спорному заявлению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В рамках административного дела № 2а-4950/2022 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконными бездействие и постановления судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от <дата>, поскольку взыскатель ФИО6 умерла <дата>.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № от <дата>, после смерти взыскателя ФИО6 умершей – <дата> до настоящего времени; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 прекратить нарушение прав ФИО1, принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на прекращение исполнительного производства № от <дата>; признать незаконным постановление от 04.08.2022 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от <дата>, возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2- 1865/2017, принятого в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынести постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от <дата> по спорному заявлению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования за исключением требований об обязании должностного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от <дата>, направить в адрес ФИО1 копию постановления от 07.05.2022 года о снятии ареста со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России». Пояснили что ФИО1 лично сообщал судебному приставу – исполнителю ФИО3 о принятых судом 13.04.2022 года мерах предварительной защиты. Определение суда о применении мер предварительной защиты является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. С арестованных счетов были списаны денежные средства в незначительной сумме. Также пояснили, что никаких мер и действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам по которым взыскателем является ФИО6 судебным приставом – исполнителем не предпринималось в течение двух лет. Считают, что исполнительное производство не может бесконечно находится на исполнении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в состав которого входят следующие исполнительные производства: № от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в сумме 24 132, 25 руб., № от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в сумме 5000 руб., № от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в сумме 18 000 руб., № от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в суме 10 000 руб., № от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области задолженности в сумме 21 160, 09 руб. В рамках исполнительного производства № <дата> судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк». 13.04.2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение о приостановлении исполнения вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк». О наличии указанного определения суда ему стало известно сразу же после его вынесения. Данное определение было направлено судом в адрес ПАО «Сбербанк», в связи с чем он полагал, что его исполнить должен ПАО «Сбербанк». Когда он установил, что ПАО «Сбербанк» определение суда от 13.04.2022 года не исполняет, он 07.05.2022 года вынес постановление об отмене постановления от 09.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк». Копия постановления от 07.05.2022 года была направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ. Также пояснил, что взыскатель ФИО6 умерла <дата>, согласно сведений сайта нотариат после ее смерти было открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО7 В связи с чем, 05.09.2022 года им был направлен запрос нотариусу ФИО7 для установления наследников взыскателя с целью дальнейшего осуществления правопреемства в исполнительном производстве. До настоящего времени ответ на запрос не поступил. О том, что взыскатель ФИО6 умерла <дата> ему стало известно в 2020 году. До настоящего времени никаких действий в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем является ФИО6 он не совершал в виду большой загруженности по работе. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 04.08.2022 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 о прекращении исполнительных производств по которым взыскателем является ФИО6 отказано с изложением в постановлениях обоснования отказа. Считает, что права должника ФИО1 никак не нарушены, поскольку задолженность до сих пор ФИО1 не погашена. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу - исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

№, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 24132,25 руб.;

№, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 5000 руб.;

№, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 10 000 руб.;

№, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области задолженности в размере 21160,09 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 09.04.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк».

13.04.2022 года определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области в рамках административного дела № 2а- 2696/2022 вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу исполнение постановления от 09.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: № сумма 22641,3 руб., № сумма 22641,3 руб. № сумма 22641,3 руб., вынесенного судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 88 КАС Российской Федерации определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. На лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №, фактически указанное определение суда от 13.04.2022 года о принятии мер предварительной защиты, было исполнено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 только 07.05.2022 года, когда им было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 -№, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк».

Сам административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, при этом пояснил, что о наличии определения суда от 13.04.2022 года о принятии мер предварительной защиты ему было известно сразу же после его вынесения.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3 о том, что определение суда от 13.04.2022 года о принятии мер предварительной защиты должно было быть исполнено ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанных положений закона следует, что оно также подлежало исполнению и судебным приставом – исполнителем. Однако в период с 13.04.2022 года по 07.05.2022 года определение суда от 13.04.2022 года о принятии мер предварительной защиты судебным приставом – исполнителем исполнено не было.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 09.04.2022 года и направлении его в адрес заинтересованных лиц для исполнения. В результате чего были нарушены права административного истца ФИО1 на распоряжение в полном объеме денежными средствами, находящимися на принадлежащих ему и вышеуказанных счетах в ПАО «Сбербанк».

При этом административные исковые требования ФИО1 об обязании должностного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 направить в адрес ФИО1 копию постановления от 07.05.2022 года о снятии ареста со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России» следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 07.05.2022 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника было направлено судебным приставом – исполнителем в установленном порядке в адрес ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и получено ими 07.05.2022 года.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайствами от 11.07.2022 года в рамках исполнительных производств № от <дата> и № от <дата> о прекращении исполнительных производств в связи с тем, что взыскатель по указанным исполнительным производствам ФИО6 умерла <дата>, в связи с чем, по мнению должника, ФИО1 имеются процессуальные основания для прекращения исполнительных производств.

Указанные ходатайства ФИО1 были рассмотрены судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в установленный законом срок и по результатам их рассмотрения вынесены постановления от 04.08.2022 года о частичном удовлетворении требований, указанных в ходатайствах. В части прекращения исполнительных производств № от <дата> и № от <дата> в связи со смертью взыскателя ФИО6, судебным приставом – исполнителем было отказано, поскольку после смерти ФИО6 заведено наследственное дело и судебным приставом –исполнителем принимаются меры по установлению наследников с целью последующего обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, оспариваемые им постановления судебного пристава – исполнителя от 04.08.2022 года в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию постановления, указанным в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

Таким образом, оснований для признания постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 04.08.2022 года незаконными, не имеется.

В этой связи, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений от 04.08.2022 года, вынесенных судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынести постановления по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств № от <дата> и № ИП от <дата> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные производства № от <дата> и № от <дата>, входящие в состав сводного исполнительного производства №, находятся на исполнении у судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 с 2018 и с 2019 г.г. соответственно.

Как следует из материалов дела, взыскатель по указанным исполнительным производствам ФИО6 умерла <дата>, о чем судебному приставу – исполнителю ФИО3 стало известно в сентябре 2020 года.

Действия судебного пристава – исполнителя в случае смерти стороны исполнительного производства регламентированы положениями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, с 2020 года по настоящее время судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 никаких действий по выполнению положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершил. О наличии открытого наследственного дела после смерти ФИО6 судебный пристав – исполнитель узнал только после поступления ходатайств ФИО1 от 11.07.2022 года и 05.09.2022 года судебным приставом – исполнителем был направлен запрос нотариусу об установлении наследников взыскателя.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению судебным приставом – исполнителем указанных действий, административным ответчиком суду не представлено.

Более того, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО3, который ссылался на загруженность в работе.

Суд считает данные доводы судебного пристава – исполнителя ФИО3 неубедительными и приходит к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконном бездействии в рамках исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>, сводное исполнительное производство №, и выразившимся в длительном несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» после смерти стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО6

Подобное бездействие судебного пристава – исполнителя противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, является незаконным.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3 о том, что права административного истца – должника по исполнительному производству ФИО1, не нарушены, подлежат отклонению. Сложившаяся ситуация при которой на протяжении почти двух лет в исполнительном производстве отсутствует взыскатель и судебным приставом – исполнителем в этой связи никаких процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предпринимается, не может быть оправдана тем, что для должника не наступили негативные последствия и его права никак не нарушаются.

Кроме того, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 не обосновал каким образом подлежат исполнению требования исполнительных документов при отсутствии взыскателя по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>, сводное исполнительное производство №, и выразившееся в длительном несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» после смерти стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО6 и обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить действия, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае смерти взыскателя - гражданина по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий в настоящем деле установлена в части административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № от <дата>, сводное исполнительное производство № и выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 09.04.2022 года и направлении его в адрес заинтересованных лиц, а также в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>, сводное исполнительное производство №, и выразившееся в длительном несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» после смерти стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО6

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № от <дата>, сводное исполнительное производство № и выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 09.04.2022 года и направлении его в адрес заинтересованных лиц.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>, сводное исполнительное производство №, и выразившееся в длительном несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» после смерти стороны исполнительного производства -взыскателя ФИО6

Обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить действия, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае смерти взыскателя - гражданина по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.