Решение по делу № 2-1485/2022 от 04.10.2022 - о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов, встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым.

Дело № 2-1485/2022

УИД № 70MS0013-01-2022-001018-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощниками судьи К.А. Параскева, А.С.Лузиной,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее ООО «УК «Громада») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, соответственно, в силу ст.153 ЖК РФ обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО2 было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без ответа. 24.04.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 08.05.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, в окончательной редакции ООО «УК «Громада» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УК Громада» задолженность по оплате жилищных услуг с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере 58554, 50 руб.; пени за несвоевременную оплату с 11.04.2019 по 31.08.2022 в размере 22656,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 411,09 руб.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «УК «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым (т.2 л.д.178), которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 09.09.2022 (т.2 л.д.207-209). Апеллирует к тому, что по доводам ООО «УК «Громада», это Общество управляет многоквартирным домом по адресу: г.Томск, /________/ на основании договора управления многоквартирным домом без указания его реквизитов. К иску ООО «УК «Громада» прикладывает договор управления многоквартирным домом от 20.04.2017, с приложениями /________/, /________/, /________/. При этом, указывает, что договор заключен на основании результатов проведения открытого конкурса органом местного самоуправления по отбору управляющей организации от 29.12.2016. Она (ФИО2) считает данный договор недействующим, т.к. он был заключен сроком на три года, то есть, до 20.04.2020. В пунктах 11, 12, 13 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ г.Томска от 15.05.2017 были приняты решения: признать систематическим нарушение порядка оказания услуг и условий договора по содержанию и обслуживанию дома со стороны ООО «УК «Громада», отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления от 29.12.2016 (дата проведения конкурса) с ООО «УК «Громада», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2017 данное решение общего собрания собственников от 15.05.2017 было признано недействительным. Апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2018 указанное судебное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.06.2019, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24.09.2019, был признан недействительным ничтожный пункт 6 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/, оформленный протоколом от 29.01.2019, о продлении действия договора с ООО «УК «Громада»», заключенного в 2017 году, сроком на один год после окончания действия договора. Общим собранием собственников от 25.03.2020 было принято решение об управлении домом по /________/ жилищным кооперативом- ЖК «Кулева 3».

Соответственно, договор управления многоквартирным домом по /________/ от 20.04.2017, заключенный между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Громада», на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.12.2016 прекратил свое действие 15.05.2017. Администрация Кировского района г.Томска более никаких собраний собственников не созывала, открытых конкурсов по выбору управляющей организации вновь не проводила.

Ссылается на то, что собственниками помещений в доме и до заключения указанного договора, и во время его действия, и после его расторжения в одностороннем порядке, неоднократно заявлялось о нежелании сотрудничать с ООО «УК «Громада». Она (ФИО2) считает, что местная администрация навязывает ООО «УК «Громада» в качестве организации для управления домом /________/ по /________/ в г.Томске.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать расторгнутым с 15.05.2017 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ от 20.04.2017, заключенный между собственниками помещений /________/ в г.Томске и ООО «УК «Громада»», на основании открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 29.12.2016.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2022 принят отказ ООО «УК «Громада» от иска в части взыскания задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 4910,34 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО3 (без доверенности в силу занимаемой должности) поддержал окончательные первоначальные требования, встречный иск не признал. Дал объяснения в объеме иска и последующих письменных пояснений к исковому заявлению ООО «УК «Громада», указав, что в соответствии с действующим законодательством управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру доли в праве собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Утверждал, что Обществом выполнялись все работы, направленные на управление домом в полном объеме, в том числе по оказанию жилищных и коммунальных услуг, отчеты о деятельности своевременно размещались ООО «УК «Громада» на сайте ГИС ЖКХ.

Апеллировал к тому, что ООО «УК «Громада» управляет домом /________/ по /________/ в г.Томске с декабря 2015 года на основании конкурса по отбору управляющей компании, организатором которого была администрация Кировского района г. Томска, названный жилой дом внесен в лицензию Общества 26.12.2015. Полагал, что первоначальный истец не утрачивал право управления этим многоквартирным домом вплоть до 31.05.2022. Так, спорный договор управления многоквартирным домом действовал с 20.04.2017 в течение трех лет, однако, после окончания данного срока на основании определений Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 (дело /________/) и от 03.06.2021 (УИД /________/) о запрете на внесение изменений в реестр лицензий, ООО «УК «Громада» продолжало выполнять деятельность управляющей компании в данном доме. Апеллировал к тому, что ответчик неоднократно участвовала в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в повестке дня которых значилось расторжение договора с ООО «УК «Громада», т.е. она знала, должна была знать о предполагаемом нарушении своего права, т.е. ФИО2 пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, о применении которого первоначальный истец просит суд.

Отметил, что предоставление в спорный период каких-либо услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома иными организациями, нежели ООО «УК «Громада», являлось незаконным; внесение платы в ТСЖ «Учебная А», ЖК «Кулева 3» не влияет на обязанность собственника по внесению платы в надлежащую управляющую организацию. При этом, считал, что управляющая организация не обязана по спору с отдельно взятым собственником доказывать несение расходов, напротив, обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг лежит на собственнике. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, в управляющую компанию с претензиями и заявлениями ФИО2 не обращалась. ТСЖ «Учебная А» фактически не осуществляло деятельность, поскольку представленный в налоговый орган отчет о прибылях и убытках содержит сведения о нулевом движении денежных средств, председатель ТСЖ «Учебная А» - ФИО4 в рамках исполнительного производства давал пояснения о том, что денежные средства в ТСЖ отсутствуют.

Полагал необходимым критически отнестись к протоколу общего собрания собственников помещений от 25.03.2020, поскольку данный протокол был представлен в Департамент ЖКХ только в 2022 году, ранее же в ходе судебных разбирательств, в том числе, по оспариванию решений собраний никто на данный протокол не ссылался. Полагал, что основания для снижения размера пени отсутствуют. Считает, что срок исковой давности по встречному иску пропущен.

В суд не явилась ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в её (ФИО2) отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 (на основании доверенности /________/ от 11.04.2022 сроком на 10 лет) иск ООО «УК «Громада» не признал, встречный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Дал объяснения в объеме встречного искового заявления, указав, что истец по первоначальному иску представил в материалы дела ряд протоколов о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Громада», вместе с тем, такой выбор, даже если он был, не является сам по себе основанием для возникновения у собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению в адрес ООО «УК «Громада» платы за содержание общего имущества. Обязательным условием для внесения платы является фактическое оказание услуг, доказательств такого оказания услуг истцом не представлено. Помимо прочего, определяющим фактором, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является факт внесения ответчиком платы в ЖК «Кулёва 3», который сторонами не оспаривается.

Представитель третьего лица ТСЖ «Учебная А» - ФИО4 (без доверенности в силу занимаемой должности) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал подлежащим удовлетворению встречные исковые требования. Указал, что фактически ООО «УК «Громада» никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Томск, /________/ не оказывало, все работы велись Товариществами собственников жилья «Учебная» и «Учебная А» (в зависимости от номера подъезда в доме), а затем- Жилищным кооперативом «Кулева 3», что подтверждается бухгалтерской и иной документацией. Администрацией Кировского района г.Томска от 09.10.2015 проводился конкурс по управлению домом /________/ по /________/, в котором победила ООО «УК Громада», но вместо 50% заключенных договоров с собственниками дома, представлено меньше 40%. 15.05.2017 состоялось общее собрание собственников, на котором был расторгнут договор с ООО «УК «Громада» в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица ЖК «Кулева 3» - ФИО6 (на основании доверенности от 21.05.2022 сроком на 5 лет) полагал иск ООО «УК «Громада» не подлежащим удовлетворению, против встречного иска не возражал. Считал взыскание платы за жилищные услуги в пользу ООО «УК «Громада» незаконным, противоречащим положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет ООО «УК «Громада» - основанным на недостоверных и незаконных данных. Ссылался на то, что ФИО2 надлежаще производила оплату в жилищный кооператив в соответствующий период, а двойная оплата жилищных и коммунальных услуг собственниками помещений не допускается.

Выслушав участников судопроизводства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая первоначальные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2022 /________/, что с 27.01.2004 ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – /________/, общей площадью 71,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/.

Кроме того, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, /________/ осуществляет ООО «УК «Громада», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенным на условиях, определенных протоколом /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г. Томска.

По условиям указанного договора от 20.04.2017, управляющая организация (ООО «УК «Громада») по заданию собственника в течение указанного в п. 9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, /________/, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 9.1 указанного договора от 20.04.2017, он заключен сроком на три года.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.04.2018 №/________/, ООО «УК «Громада» предоставлена лицензия /________/ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с 24.12.2015.

Данная информация была размещена в ГИС ЖКХ, что сторонами не оспаривалось и доказательствами по делу не опровергнуто.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом /________/ от 15.05.2017, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Громада», выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН (решение по вопросу /________/).

В последующем собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева 3».

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2022, от 08.04.2021, от 06.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020), признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021.

Из указанных судебных постановлений следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, в том числе, в части выбора управляющей организации.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 приняты меры по обеспечению иска Т. к К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г. Томске, оформленных протоколом /________/ от 16.03.2020 в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в отношении жилого /________/ в г. Томске.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2021 аналогичные меры приняты по обеспечению иска К. к К. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленных протоколом /________/ от 07.05.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом /________/ от 20.04.2022, в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу г. Томск, /________/ выбран жилищный кооператив, в качестве такового выбран ЖК «Кулева 3».

Согласно распоряжениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 18.05.2022, /________/ от 31.05.2022, с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, /________/, деятельность по управлению указанным домом с 01.06.2022 осуществляет ЖК «Кулева,3».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №/________/ от 01.07.2022 следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области, ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, /________/ в период с 24.12.2015 по 01.06.2022. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 является неправомерной.

Таким образом, с учетом действовавших запретов на исключение ООО «УК «Громада» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в отношении жилого /________/, истец в силу положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации до 31.05.2022 являлся исполнителем соответствующих услуг по отношению к жилому дому по адресу г. Томск, /________/, был обязан выполнять работы по управлению домом и, как следствие, вправе обращаться с требованиями об оплате оказанных услуг за данный период времени, т.е. является надлежащим истцом по первоначальному иску, а доводы противоположной стороны и третьих лиц об обратном ошибочны.

Данные обстоятельства также подтверждены ответами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.03.2020, 07.04.2021, 08.07.2020, 25.01.2021, 18.02.2021, 21.06.2021, 01.07.2021, 06.08.2021, 18.11.2021.

Исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Громада» обязанностей по договору управления подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями, договором энергоснабжения /________/ от 01.04.2016 с изменениями, актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, предписаниями по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 /________/ /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, актами включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2021 году от 16.06.2021, актом на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, актами отключения отопления от 11.05.2021, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, 30.09.2021, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 30.09.2021, актом обследования прибора учета от 30.09.2021.

Кроме того, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ООО «УК «Громада» ежегодно размещает отчеты о проделанной работе, предусмотренной ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые доступны для общего пользования в соответствии с указанной статьей в ФГИС ЖКХ, стороной ответчика по встречному иску и третьими лицами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Довод стороны ответчика против первоначальных требований о том, что в спорные периоды в доме действовали иные управляющие организации – сначала ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная А», а впоследствии ЖК «Кулева 3», не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного способа управления.

Учитывая, что все решения собственников помещений об избрании ЖК «Кулева 3» в качестве управляющей организации с 2019 по 2021 годы были отменены на основании решений судов, протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 отменены решения, оформленные протоколом /________/ о выборе управляющей организации ЖК «Кулева 3», вплоть до исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий ООО «УК «Громада» являлось единственной управляющей организацией /________/ в г.Томске.

Доводы стороны первоначального ответчика о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу №/________/, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного Суда Западно-сибирского округа от 27.12.2017, установлен факт расторжения договора управления, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от 17.05.2017, ссылка на который имеется в указанных судебных актах, не избрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом; указанное автоматически повлекло обязанность ООО «УК «Громада» по дальнейшему управлению домом до выбора управляющей организации.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/ в г. Томске, оформленным протоколом от 27.04.2018, решения, оформленные протоколом от 15.05.2017, были отменены (вопрос 2.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019 отказано в удовлетворении иска Х., С. о признании указанных решений, оформленных протоколом от 27.04.2018, по вопросу 2.1 ничтожным.

Суд относится критически к представленному стороной первоначального ответчика протоколу общего собрания /________/ от 25.03.2020, которым утвержден размер платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) независимо от способа управления домом по /________/ в г. Томске в размере 15 руб. за кв.м, в качестве способа управления домом выбрано управление жилищным кооперативом, в качестве управляющей организации – ЖК «Кулева 3».

Так, согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 03.08.2022 протокол от 25.03.2020 поступил в Департамент 24.05.2022, при разрешении споров о признании решений собрания недействительными в 2021 и 2022 годах сторона ответчика, представители жилищного кооператива на указанное решение не ссылались, что свидетельствует о том, что в 2020 году данное решение, даже если и было принято, не было надлежащим образом реализовано, в связи с чем, отсутствуют основания для его учёта при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная А», ЖК «Кулева 3» исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома не имеется.

Представленная документация в отношении ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная А», в частности, карточка счета ТСЖ «Учебная-А» за период 01.10.2018-29.02.2020, договор управления многоквартирным домом от 01.03.2020, справка ЖК «Кулева 3», выписки по счету ЖК «Кулева 3», равно как и внесение платы за жилое помещение Н., М. в ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная А» и ЖК «Кулева 3» об обратном не свидетельствуют.

Ссылки третьих лиц и представителя ответчика на надлежащее исполнение ФИО2 обязанности по внесению платы за жилое помещение суд находит несостоятельными.

Действительно, как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не могла заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме.

Как следует из представленных протоколов общего собрания собственников /________/ от 15.05.2017, /________/ от 07.05.2021, /________/ от 08.05.2021, /________/ от 20.04.2022, /________/ от 28.05.2022, ФИО2, как собственник /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в период 2017- 2022 годов принимала участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, принимала решение по разным вопросам, в том числе, и о смене способа управления, и смене организации, обслуживающей дом.

Более того, ООО «УК «Громада» по отношению к жилищному кооперативу является предыдущей управляющей организацией.

Внесение ФИО2 денежных средств за содержание и текущий ремонт в ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная А» и ЖК «Кулева 3» не свидетельствует о ее добросовестном поведении и надлежащем исполнении ею своих обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку ФИО2, неоднократно являвшейся участником собраний собственников помещений в МКД /________/ по /________/, было достоверно известно о том, что в спорный период управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществляет ООО «УК «Громада», и плату за содержание и текущий ремонт она должна вносить надлежащей управляющей компании – в ООО «УК «Громада».

Разрешая встречные требования о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Главы 27-29 ГК РФ регулируют не только процедуру заключения договора, но и его изменение и расторжение. Изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора в судебном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена частями 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом, в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм закона сам факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления не является основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом прежней управляющей организации до выполнения собственниками требований, предусмотренных частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ч. 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается: в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Согласно ч.6 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 19 Правил определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает за тридцать дней до прекращения договора управления МКД техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, /________/, в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 осуществляло ООО «УК «Громада», что также следует из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 01.07.2022, из которого следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ период с 24.12.2015 по 01.06.2022. Таким образом, деятельность по управлению иными организациями в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 является неправомерной.

Согласно п.9.1 указанного договора, он действует в течение трех лет с момента его подписания.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор по управлению многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенный на условиях, определенных протоколом /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г. Томска, расторгнут 15.05.2017, подлежат отклонению. Так, стороной первоначального ответчика и третьими лицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Громада» принятых на себя обязательств, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/ в г. Томске, оформленным протоколом от 27.04.2018, решения, оформленные протоколом от 15.05.2017 отменены; после окончания срока действия договора управления от 20.04.2017 ООО «УК «Громада», как юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилым домом /________/ по /________/, фактически продолжало осуществлять данную деятельность. Соответственно, договор управления исполнялся сторонами, то есть он был продлен на тех же условиях (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), в адрес управляющей компании не поступало уведомлений от иной стороны договора (собственников помещений) о нежелании продления договора. Таким образом, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончанию срока его действия и уведомления управляющей организации, спорный договор управления в спорный период являлся действующим, пролонгированным в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «УК «Громада» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО2 ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по содержанию жилья, где исполнителем услуг указана управляющая компания ООО «УК «Громада», а также учитывая, что ФИО2 неоднократно являлась участником собраний собственников помещений в МКД /________/ по /________/, она не могла не знать о наличии договорных отношений между ней и ООО «УК «Громада». Настоящий встречный иск предъявлен в суд и принят к производству 09.09.2022 (т.2 л.д.178, 207-209)

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности о признании договора управления расторгнутым с 15.05.2017, поскольку таковой истек 15.07.2020, а с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 09.09.2022, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С учетом приведенных доводов в их совокупности, а также ввиду пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, т.е. договор управления с ООО «УК «Громада» действовал в спорный период и являлся для ответчика основанием ко внесению оплаты истцу.

Доказательств внесения ФИО2 оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада» ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере 58554,50 руб. являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, поскольку задолженность рассчитана стороной первоначального истца, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно тарифу 19,61 руб. за кв.м за период с февраля по июнь 2019 года, согласно тарифу в размере 16,85 руб. за кв.м за период с июля 2019 года по май 2022 года, и стоимости услуг по текущему ремонту согласно тарифа в размере 3,25 руб. за спорный период. Доводы же ФИО2 и третьих лиц о необходимости применения тарифа 15 руб. за кв.м суд отклоняет, ввиду отсутствия оснований для применения такого тарифа в договорных отношениях между ФИО2 и ООО «УК «Громада».

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Стороной истца представлен расчет пени, с учетом периода моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) с 11.04.2019 по 31.08.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Данный расчет проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком и третьими лицами не представлен, арифметически же пени за период с 11.04.2019 по 31.08.2022 составляют 22656,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58554, 50 руб., учитывая длительность нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательств со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 2 раза, т.е. до 11328, 06 руб.

В связи с изложенным, требование ООО «УК «Громада» к ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 11328, 06 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения судом решения обязательство по уплате задолженности ответчиками не исполнено, что согласованно подтвердили в суде спорящие стороны, то суд находит и эти требования первоначального истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 411,09 руб., что подтверждается чеками -ордерами от 24.04.2020 по операциям /________/ и /________/.

Поскольку исковые требования первоначального истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «УК «Громада» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411,09 руб., а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Томск государственная пошлина в размере 1885, 38 руб. на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно расчёту: (800 руб. + 3 % х 49882,56 руб.) – 411,09 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» с ФИО2 задолженность по оплате жилищных услуг в размере 58 554,50 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2022, пени за несвоевременную оплату с 11.04.2019 по 19.08.2022 в размере 11328, 06 руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга, а всего взыскать 69882,56 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 411,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 1885, 38 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

В окончательной форме решение принято 31.10.2022.