РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя истца ФИО11. по доверенности ФИО12., представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2025 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,-

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.12.2024 г. в квартире истца расположенной по адресу: <адрес> произошёл залив в результате течи крана на отопительном приборе (спускник) в квартире 14 расположенной этажом выше, что подтверждается Актами обследования №11 от 10.12.2024 г. составленными ООО <данные изъяты>». Указанные инженерные коммуникации находятся в зоне ответственности ответчика <данные изъяты> которое оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений от 20.05.2024г. Представитель Истца 10.12.2024 года обратилась на горячую линию с заявкой о составлении Акта о заливе квартиры №. В тот же день диспетчер службы зарегистрировал заявку и передал ее в <данные изъяты>» для исполнения. Согласно Экспертному заключению от 30.12.2024 № №., рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры Истца, составляет 362 473 рубля. 27.01.2025 ФИО15 действующая по доверенности от истца в порядке досудебного урегулирования обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответом от 27.03.2025г. претензия оставлена без удовлетворения. Истцу предложена компенсация стоимости косметического ремонта по подсчетам ответчика в размере 149 424руб. Учитывая, что залив жилого помещения истца произошел по причине ненадлежащего содержания внутридомовой системы отопления вышерасположенной квартиры №№ истец просит взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО16. ущерб от залива квартиры в размере 362 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей и расходы на представителя 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48 820,97руб., неустойку в размере 550 000руб., прочие расходы в размере 5 549 руб. и проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Представители истца ФИО17. по доверенности ФИО18 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО19. в судебное заседание явилась, пояснила, что размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта №30/12-СД/2024, представленный истцом она не оспаривает. Заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. При удовлетворении требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда, сумму неустойки и штрафа и других сумм заявленных истцом.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В квартире истца расположенной по указанному адресу, 09.12.2024г. произошёл залив в результате течи крана на отопительном приборе (спускник) в квартире № расположенной этажом выше, что подтверждается Актами обследования №11 от 10.12.2024 г. составленными ООО «<данные изъяты>

Указанные инженерные коммуникации находятся в зоне ответственности ответчика <данные изъяты>», которое оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений от 20.05.2024 г.

Согласно Договору №12 управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений от 20.05.2024 г. (далее Договор) Исполнитель (<данные изъяты> является единственной организацией, с которой собственник заключил договор управления домом (пункт 8.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора, представитель истца 10.12.2024 года в 08ч.03мин. обратилась на горячую линию Единой сервисной службы с заявкой о составлении Акта о заливе квартиры №11.

В 08ч.04мин. того же дня диспетчер службы зарегистрировал заявку №1734933 и передал ее в <данные изъяты>» для исполнения. После чего, ответчик сообщил диспетчеру об исполнении заявки.

Согласно Договора №№ 25.04.2023 Об оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей (пользователей) помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых <данные изъяты>», которое в последствии 16.11.2023 изменило свое наименование на <данные изъяты>», последние являются подрядной организацией <данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению от 30.12.2024 № 30/12-СД/2024г., представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца составляет 362 473 рубля.

Выводы о стоимости ущерба в результате залива квартиры истца, сделанные в указанном заключении, сторонами не оспаривались.

Представитель истца 27.01.2025. в порядке досудебного урегулирования обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответом от 27.03.2025г. исх.№МБУ-377 претензия оставлена без удовлетворения. Истцу предложена компенсация стоимости косметического ремонта по подсчетам ответчика в размере 149 424руб., вместе с тем указанная компенсация ответчиком истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 7 Правил предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На момент рассмотрения дела материальный ущерб в размере 362 473 рубля исполнитель истцу (потребителю) не возместил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца в размере 362 473 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действия ответчика необходимо расценивать как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого ей причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 550 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в спорных правоотношениях не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о взыскании убытков (прочих расходов) в размере 5 549руб.: на приобретение сетевого фильтра Pilot стоимостью 2550 руб., а также электрической тепловой пушки Ballu стоимостью 2999 руб., удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства необходимости в указанных расходах.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 48 820,97руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, спорное обязательство по своей природе не является денежным, возникло вследствие причинения вреда, в результате которого между сторонами возникли деликтные правоотношения, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению вреда в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку обязательство по возмещению причиненного вреда на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных истцу по договору представителем юридических услуг, заключающемуся в составлении и подаче иска в суд по настоящему делу и участии представителя в судебных заседаниях, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом к взысканию расходов на услуги представителя и требований ст.98 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя (юридические услуги) в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований в сумме 16 074 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО20 удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>» в пользу ФИО21 ущерб от залива квартиры в размере 362 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 191 236 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, процентов за пользование денежными средствами в размере 48 820,97руб., неустойки в размере 550 000руб., убытков (прочих расходов) в размере 5 549 рублей и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> области госпошлину в сумме 16 074 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО22