37RS0№-83

Дело № 2-1933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.,

секретаря судебного заседания Пархоменко Т.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в которой он зарегистрирован. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик ФИО5 Между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик ФИО7, а также ФИО5, ФИО11, ФИО15 выселены из жилой комнаты площадью 12,84 кв.м, с возложением обязанности освободить жилую комнату от принадлежащего им имущества. В действительности указанное заочное решение суда до настоящего времени в добровольном порядке должниками не исполнено. В этой связи, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение заочного решения возложено на Ленинский РОСП г. ФИО2 по <адрес>. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей и длительного несовершения эффективных исполнительных действий выселение должников и освобождение комнаты от принадлежащего им имущества по настоящее время исполнено. Имущественные и жилищные права истца продолжают быть нарушенными ответчиком. Это влечет ухудшение его материального положения, а также связанные с этим обстоятельством неудобства, поскольку созданные ответчиком препятствия в сфере осуществления имущественных прав в ходе исполнительного производства не устранены.

Должники не являются членами семьи истца, общее хозяйство и общий бюджет отсутствует. Ответчик признает и не отрицает, что, она и члены ее семьи, занимая площадь части квартиры, приходящейся на долю истца, неправомерно использует ее для собственных нужд сверх приходящейся на свою долю часть квартиры, а именно: хранит в ней вещи, в комнате стоит ее мебель и иное имущество. Освободить комнату от принадлежащего ей имущества ответчик категорически отказывается, намеренно занимает комнату, чем создает препятствия проживанию истца в данной квартире. Ответчик в силу сложившихся враждебных отношений категорически отрицает возможность совместного проживания в спорной квартире, тем самым создает различные обстоятельства по противодействию оному в любой форме. Чужие вещи в комнате создают неприемлемые условия, объективно препятствуют свободному проживанию в ней, тем самым существенно ограничивая право собственности истца на данное жилое помещение. Поскольку ответчик не только не исполнил присужденной ему судом обязанности по выселению, но и допустил самовольное занятие жилого помещения истца, правомерным представляется вывод о наличии причинной связи между указанными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца, в связи с этим убытками. В данном случае под убытками следует понимать расходы по оплате жилого помещения по договору найма, который он вынужден заключить и исполнять на протяжении длительного времени для восстановления нарушенного ответчиком права. Согласно п. 3.1. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение составляет 7000 руб. в месяц. Расходы по оплате жилья за период 14 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составили 98 000 руб. (7000 руб. за 14 месяцев), что подтверждается расписками наймодателя ФИО16

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных убытков в виде арендой платы за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 102 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были ключи от квартиры, но он не мог проживать в своей комнате, поскольку там находились вещи ответчика. В связи с этим, в этот период времени он был вынужден проживать на съемной квартире по адресу: <...> <адрес>. Деньги за оплату указанной комнаты он передавал ежемесячно ФИО16 наличными денежными средствами, расписки в день передачи денег не писались. Договор найма и расписки, представленные в суд, были написаны перед подачей искового заявления в суд. Факт, учинения ответчиком препятствий в проживании истца в спорной квартире, подтверждается судебными актами по иску истца о признании бездействия службы судебных приставов незаконным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в обозначенный в иске период никаких препятствий в проживании истца в спорной квартире ею не чинилось. У истца имелись ключи от квартиры. В его комнате из вещей находилась только старая мебель, которая там находилась еще при жизни истца в спорной квартире. При этом, судебные приставы неоднократно, в присутствии ситца, освобождали комнату от вещей, вселяли ФИО1 в комнату, прекращали, в связи с этим исполнительное производство, однако, он самостоятельно снова заносил вещи в комнату, и уходил из квартиры, а затем обращался к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства. При этом, ФИО1 неоднократно сам забирал исполнительные листы с исполнения, просил приостановить исполнительное производство, поскольку пытался договорится о выкупе его доли. У него не было и нет намерения проживать в спорной квартире, что подтверждается заключением между сторонами договора купли-продажи доли истца в спорной квартире. Кроме того, ФИО1 не доказан факт проживания в съемной квартире, до настоящего времени он везде указывает другой адрес проживания. Доказательств передачи денежных средств ФИО16 истцом также не предоставлено, он пояснил, что расписки были написаны перед подачей настоящего иска в суд. Истец с этими же требованиями обращался в суд к судебным приставам, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку им не представлено доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире в обозначенный в иске период, а также доказательств несения расходов за найм квартиры.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО16, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочия собственника по пользованию имуществом состоит в использовании имущества по его назначению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес>; на ФИО12 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: г. ФИО2, <адрес>; обязанность по изготовлению за счет ФИО3 и передаче ФИО3 дубликатов ключей от входной двери <адрес>, г. ФИО2; определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с выделением в пользование ФИО1 комнаты, площадью 12,84 кв.м, в пользование ФИО7 комнату, площадью 16,67 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании; с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1; ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО17 выселены из жилой комнаты площадью 12,84 кв.м, расположенной в квартире по адресу: г. ФИО2, <адрес>; ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО11 обязаны освободить от принадлежащего им имущества жилую комнату площадью 12,84 кв.м, расположенную в квартире по адресу: г. ФИО2, <адрес>; с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Истец в спорной квартире с 2008 года не проживает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком и третьими лицами выше указанные судебные акты не исполняются, ему продолжают чиниться препятствия в пользовании комнатой в спорной квартире, он вынужден проживать в съемной комнате, расположенной по адресу: <...> <адрес>, ком. 14, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16

В связи с этим, за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, на оплату по данному договору в размере 98 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике спорной комнаты отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается на то, что ответчик, препятствуя ему в пользовании и проживании в комнате квартиры, которая предоставлена истцу в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, способствует возникновению на стороне истца вынужденных расходов – убытков, связанных с оплатой за найм иного жилого помещения, в котором он проживает по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО16

Так, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (нанимателем) и ФИО16 (наймодателем), согласно п. 1.1 которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает для использования в целях проживания во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 25,8 кв. м, в том числе изолированной жилой площадью 11,8 кв.м, расположенное в общежитии на 6-ом этаже 9-тиэтажного кирпичного дома по адресу: <...> <адрес>, ком. 14.

Данный договор заключен на срок 6 месяцев (п. 6.1 договора найма) и в соответствии с п. 5.5 по истечении данного срока считается продленным на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 договора найма наниматель принимает помещение в наем на условиях оплаты наймодателю 7 000 рублей в месяц, которую наниматель полностью вносит ежемесячно до 10 числа расчетного месяца любым приемлемым способом.

В обоснование понесенных расходов в спорный период времени в виде оплаты за найм жилого помещения истцом представлены расписки, подтверждающие получение ФИО16 денежных средств за проживание в жилом помещении: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор найма и расписки были написаны не в день, указанный в них, а перед подачей настоящего искового заявления в суд. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату истцом указанных сумм, ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Кроме того, из п. 3.1.2 договоров найма жилого помещения следует, что по требованию любой стороны состояние и факт расчетов по договору подтверждается распиской (приложение №).

Однако в представленных истцом расписках отсутствует указание на конкретное жилое помещение, за проживание в котором истец оплатил ФИО16 сумму в общем размере 98 000 руб., что ставит под сомнение факт реальности оплаты истцом арендуемого им жилого помещения.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт противоправности действий ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее ФИО1 и третье лицо ФИО7 состояли в браке, семейные отношения между истцом и ФИО7 прекращены, с 2008 года истец проживает отдельно от ФИО7, и между ними существуют длящиеся конфликтные отношения. Ответчик ФИО5 является дочерью истца и между ними также существуют длящиеся конфликтные отношения.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истца в спорную квартиру, о возложении на ответчика определенных обязанностей и об определении порядка пользования жилым помещением предъявлено к принудительному исполнению в августе 2017 года в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в спорной квартире установлено, что в комнате, выделенной в пользование истцу, находятся мусор и старые вещи ответчика, при этом истцу передан дубликат ключей от квартиры, что следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец вселен в спорную квартиру на основании акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец претензий к совершению исполнительных действий не имел, о чем собственноручно расписался в акте о вселении.

В связи с этим указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, несмотря на то, что истец в декабре 2017 года в спорную квартиру в принудительном порядке вселен с передачей ему дубликата комплекта ключей, он в спорной квартире по неизвестной причине проживать не стал. На момент вселения истца в спорную квартиру, на ответчика какой-либо обязанности по освобождению комнаты от принадлежащих ей вещей возложено не было.

Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО15 в лице законных представителей ФИО11, ФИО18, указанным решением ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО15 выселены из жилой комнаты площадью 12,84 кв.м., расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>; ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО11, обязаны освободить от принадлежащего им имущества жилую комнату площадью 12,84 кв.м., расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>.Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> на основании исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждены исполнительные производства:

- на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № – исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО12;

- на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № – исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО4;

- на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № – исполнительные производства 3740/20/37001-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО13

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является выселение ФИО7, ФИО5, ФИО11 из жилой комнаты и освобождение от принадлежащего им имущества жилой комнаты, расположенной в <адрес> по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Истец ФИО1 указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств, которое обжаловал в порядке административного искового судопроизводства.

Так, решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2128/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО9, выразившееся в неисполнении заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, непринятии мер, предусмотренных ч.2, ч.5, ч.8 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На Ленинское РОСП г. ФИО2 по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных ч.2, ч.5, ч.8 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительно листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительно листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительно листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительно листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО6 в лице законных представителей ФИО13, ФИО8 о выселении и освобождении жилого помещения от имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2621/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 ФИО10 по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО3 неоднократно обращался в суд с иском к ФИО12, ФИО4 о взыскании расходов по оплате наёмного жилья.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО12 в пользу ФИО3 взысканы расходы по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 года, в удовлетворении требований о взыскании расходов по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку было установлено, что в октябре 2012 года у истца имелась реальная возможность использовать спорное жилое помещение для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО12 о взыскании денежных средств за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, комн. 12, за период с января по декабрь 2015 года, поскольку доказательств создания препятствий ответчиком для проживания истца по месту его регистрации в указанный период, а равно как и доказательств вынужденности использования другого жилого помещения в данный период по договору найма не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО12 о взыскании денежных средств за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, комн. 12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств намерения проживать в жилом помещении, а также доказательств направления в 2015 г., 2016 г. ответчику требований о предоставлении доступа в жилое помещение истец не представил, доказательств создания в 2016 году ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением и вынужденности использования иного жилого помещения ФИО3 также не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО12, ФИО4, ФИО13 о взыскании денежных средств по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на оплату другого жилого помещения (арендную плату), расположенного по адресу: <...> <адрес>, комн. 12 - за 6 месяцев (январь-июнь) 2017 года, поскольку доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками истцом не представлено, не представлено надлежащих доказательств несения платы за наём другого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании денежных средств за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, комн. 09 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик своими действиями препятствовала истцу в пользовании спорным жилым помещением, и именно из-за её действий он был вынужден проживать в ином жилом помещении, истцом не представлено доказательств того, какое именно имущество, принадлежащее ответчику, находится в спорном жилом помещении, в связи с чем он не может пользоваться комнатой.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО12 о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилого помещения по договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, комн. 09 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 8 дней в мае 2018 года, поскольку доказательств того, что истец в спорный период времени имел намерение постоянно проживать в квартире, предпринимал реальные меры к переселению в квартиру, но был лишен такой возможности в результате неправомерных действий ответчика, не представлено; представленные расписки получении денежных средств не содержат указаний, что они являются приложением в договору найма, в них отсутствует указание на конкретное жилое помещение. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика в данной части признаны обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании денежных средств за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, комн. 09 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших невозможность истца проживать в спорном жилом помещении и необходимость заключения договора найма другого жилого помещения и несения указанных в иске расходов истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, комн. 09 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что истец в спорный период времени имел намерение постоянно проживать в квартире, предпринимал реальные меры к переселению в квартиру, но был лишен такой возможности в результате исключительно неправомерных действий ответчика, им суду не представлено.

При рассмотрении указанных гражданских дел судом были проверены обстоятельства и доводы, аналогичные приведенным в обоснование доводов о невозможности проживания в принадлежащем истцу ФИО3 жилом помещении в результате препятствий, создаваемых третьими лицами (бывшей супругой, детьми), и вынужденности в результате их действий его проживания в съемном жилье.

При этом, ранее при рассмотрении указанных дел истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что намерения проживать в квартире не имеет и предлагал выкупить свою долю в праве общей долевой собственности третьим лицам (ФИО19), однако, стороны в добровольном порядке достигнуть договоренности о выкупной цене ? доли квартиры не могут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ФИО5 о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с которым ФИО3 продал свою долю в спорной квартире ответчику, что также подтверждает отсутствие у истца намерения проживать в спорном жилом помещении.

Кроме того, из пояснений истца, третьих лиц следует, что ключи от спорной квартиры у ФИО1 имеются, на двери в спорной комнате замок не установлен, вещи, которые в присутствии судебных приставов-исполнителей были вынесены из данной комнаты, были занесены обратно в комнату самим истцом, после ухода из квартиры сотрудников службы судебных приставов истец самостоятельно покидал жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения проживать в спорной комнате. При этом, часть мебели, которая установлена в комнате, была приобретена истцом совместно с третьим лицом ФИО7 в период их брака и совместного проживания, и доказательств того, что указанная мебель является препятствием в пользовании комнатой, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какое именно имущество, принадлежащее третьим лицам, находится в спорном жилом помещении, каким образом данное имущество препятствует ему в пользовании комнатой.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительные листы по делу № истцом предъявлялись в службу судебных приставов неоднократно, самостоятельно ФИО3 отзывались, в последний раз исполнительные листы предъявлены на принудительное исполнение в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя также подавались заявления об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в качестве адреса для корреспонденции указывает: г. ФИО2, <адрес>. Этот же адрес истец указал в качестве адреса для корреспонденции и при подаче настоящего искового заявления.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца ФИО1 действительных намерений для вселения в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что истец в спорный период времени истец имел намерение постоянно проживать в квартире, предпринимал реальные меры к переселению в квартиру, но был лишен такой возможности в результате исключительно неправомерных действий ответчика, им суду не представлено.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших невозможность истца проживать в арендуемом жилом помещении и необходимость заключения договора найма другого жилого помещения и несения указанных в иске расходов согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с этим сделать вывод о вынужденности несения истцом расходов на аренду жилого помещения при наличии у него объективной возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением в спорный период времени, не представляется возможным. Вины, неправомерных действий ответчика, которые бы повлекли необходимость несения истцом расходов по оплате за найм жилого помещения, не установлено.

Само по себе проживание ответчика и членов ее семьи в спорной квартире, также являвшейся собственником доли квартиры, не является единственным основанием для взыскания в пользу истца убытков в виде платы за аренду другого жилья. Какие-либо договоренности между сторонами о выезде истца из спорной квартиры и возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов за аренду иного жилого помещения отсутствовали и отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, на каком основании ФИО14 пользуется жилым помещением по адресу: <...> <адрес>, ком. 14, и что у неё имеются полномочия для передачи указанного жилого помещения по договору найма.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения по адресу: <...> <адрес>, ком. 14, в ЕГРН отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Добрикова

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 г.