Дело № 1-69/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Октябрьское 15 августа 2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,
с участием сторон:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Рамонова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Адвокатской палаты РСО-Алания Тибиловой З.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... и ФИО6, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, ... года рождения, ... ранее судимого:
...
...
зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, ... осужден приговором ...
..., примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышлено, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания на ... В связи с наличием у него признака опьянения, а именно - резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС ФИО5 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства «...» с заводским номером ..., от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение в ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.
Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину полностью признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимого – адвокаты Тибилова З.А и ФИО6, поддержали ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Рамонов А.А.
Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, своевременно и добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.
При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, 69 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО1 характеризуется ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей. Также к обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит тяжелое материальное положение семьи подсудимого, связанное с произошедшим в занимаемом домовладении пожаром и состояние здоровья подсудимого, у которого в связи с консолидированным переломом средней трети диафиза бедренной кости, установлена накладная перфорированная пластина, укрепленная 7 винтами.
Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Указанную судимость, за умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при признании в действиях подсудимого ФИО1, рецидива преступления.
Кроме того, он же судим приговором ...
В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено ..., то есть до вынесения приговора ..., в связи с чем, суд не учитывает указанную судимость при назначении наказания.
Как следует из справки представленной ..., ... ФИО1 снят с учета УИИ по истечении испытательного срока, назначенного ему на основании приговора ... от ....
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы явно несоразмерно содеянному, и не повлечет должного исправительного воздействия на подсудимого. Ранее в отношении ФИО1, применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него соответствующего исправительного воздействия.
Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает невозможным применить к ФИО1, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.
Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.
В тоже время, учёт имеющихся обстоятельств и личности ФИО1, который имеет двоих малолетних детей, позволяет суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер инкриминируемого ФИО1 преступления, надлежит применить к назначенному наказанию в виде принудительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый ФИО1, должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства.
Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО-Алания, обязав обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную ему на основании постановления ... от ..., следует отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 из назначенного приговором ... от ... дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 25 дней.
В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствие с ч. 4 и ч. 5 ст.69 УК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 72 УК РФ с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ... до ... включительно, то есть до момента провозглашения настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с двумя файлами видеозаписей, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.
Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомашина марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., использованная подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что подсудимый не является собственником указанного ТС. Так, из договора аренды от ... усматривается, что автомашина марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., сдан в аренду собственником ФИО9 арендатору ФИО8 на условиях владения и пользования. Из свидетельства о регистрации названного транспортного средства ... от ... следует, что собственником указан ФИО9, то есть названное ТС не принадлежало обвиняемому на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Тибиловой З.А. произвести за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,
приговор и л :
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... от ..., и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1, заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.
Применить к назначенному наказанию в виде принудительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1, в специализированное учреждение – исправительный центр.
Обязать ФИО1, самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1, основного наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ... до ... включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с двумя файлами видеозаписей, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания владельцу ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, оставить во владении последней, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Тибиловой З.А. за оказанную ею юридическую помощь осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.
Судья А.Б. Дзансолов