Решение по делу № 2-1677/2023 от 21.07.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 21 июля 2023 года в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО13 ДТП было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП. Европротокол», заявке в АИС ОСАГО присвоен номер №.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании она отказалась от подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем перечисления денежной выплаты.

Для организации восстановительного ремонта страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 (<адрес>), куда автомобиль был доставлен для ремонта.

На СТОА ИП ФИО7 истцу пояснили, что ремонт автомобилей по ОСАГО осуществляется при использовании бывших в употреблении деталей и аналогов, при этом потребовали от нее подписать дополнительное согласие на это, от чего она отказалась. На СТОА транспортное средство в ремонт не приняли, указали на необходимость дополнительного согласования со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлено заявление (претензия) с требованием организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также сообщалось, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец даёт согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), также в случае отказа в выдаче направления на ремонт просила осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Ответ от АО «ГСК «Югория» не поступил.

07.11.2022 на расчётный счёт истца поступило страховое возмещение в размере 49 900 рублей, кроме того, 22.11.2022 поступило страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

13.01.2023 она обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 15.02.2023 № У-23-3132/5010-008 заявленные требования удовлетворил частично, а именно, взыскал с АО «ГСК «Югория» в ее пользу неустойку в размере 12 786 рублей. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что АО «ГСК «Югория» не имело право заменить без согласия истца организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 59 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., в случае признания надлежащим ответчиком АО «ГСК «Югория» также просила взыскать неустойку по 593 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, до перерыва, объявленного в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что страховой компанией не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт на СТОА. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства, которых недостаточно для ремонта.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) до перерыва, объявленного в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что в соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте АО «ГСК Югория» в сети Интернет (https://www.ugsk.ru/partners/stoa), на территории <адрес> у АО «ГСК «Югория» имеется пять станций технического обслуживания, соответствующих критериям ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 поступил отказ от ремонта по причине невозможности его осуществления в установленные законом сроки. Страховщик пытался организовать ремонт на других СТОА, но от всех получил отказ. Концерн VAG (к которому непосредственно относиться автомобиль ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заявил о приостановке отгрузки новых транспортных средств дилерам, а уже ДД.ММ.ГГГГ заявил об остановке заводов на территории РФ и экспорта запасных частей и транспортных средств в Россию из-за рубежа. Подобные действия автопроизводителей и производителей запасных частей, а также нарушение иных логистических цепочек поставок быстро создали дефицит деталей для ремонта, что, безусловно, сказалось и на непосредственной деятельности, как страховщиков, так и СТОА. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой. Также указала, что считает размер исковых требований завышенным, поскольку при изучении рынка стоимости аналоговых запасных частей было выявлено, что при ремонте автомобиля истца возможно использование сертифицированных аналоговых деталей, а именно, двери передней правой и крыла переднего правого. Выводы судебной экспертизы об отсутствии сертифицированных аналоговых деталей не соответствуют действительности. Из справочника РСА видно, что на рынке имеются в наличии сертифицированные аналоги двери передней правой и крыла переднего правого на автомобиль истца. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить указанные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что восстановительный ремонт возможен с использованием аналоговых запасных частей. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3132/5010-008 считает законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своем заявлении о страховом возмещении истец поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен первичный осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» нарочно выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО7 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от станций технического обслуживания ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства также в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***> АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-М».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 69 900 руб., с учетом износа - 49 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) с просьбой выдать направление на ремонт, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который решением № У-23-3132/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворил частично, взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 49 900 руб. в размере 6 986 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 20 000 руб. в размере 5 800 руб. Общий размер взысканной неустойки составил 12 786 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эти требования касаются предельного срока осуществления восстановительного ремонта (30 дней), максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления денежной выплаты безналичным расчетом, однако в дальнейшем из поведения и действий истца явно следовало, что она желала и предполагала со стороны страховщика осуществление организации и/или оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись направлением, выданным АО «ГСК «Югория», доставила свой автомобиль для ремонта ИП ФИО7 по адресу: <адрес>.

При посещении СТОА ФИО1 пояснили, что ремонт автомобилей по ОСАГО осуществляется только при использовании бывших в употреблении деталей и аналогов, при этом потребовали от нее подписать дополнительное согласие на это, от подписи истец отказалась, указав письменно в направлении на ремонт: «На б/у не согласна, с п. 7 (которым выражается согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту, срока и условий проведения ремонта по результатам осмотра в условиях СТОА) не согласна» (том 1 л.д. 126 оборот). В последующем истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого сообщено, что СТОА ИП ФИО7 отказывается от проведения ремонта ее автомобиля.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (до осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения) в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА «КАРМЭ», а в случае отказа, выплатить страховое возмещение без учета износа с выплатой неустойки (том 1 л.д. 145 оборот-146).

В дальнейшем выплаты были произведены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148, 153).

Суд полагает, что изъявив желание об изменении способа страхового возмещения посредством проведения и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец не злоупотребила своими правами, не повела себя недобросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота, ее действия соотносились с положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения еще не была произведена, а права и интересы страховщика в данном случае не нарушались. Кроме того, истец всеми своими действиями указывала, что ее интересует именно восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ею было получено направление на ремонт, после чего она направилась на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, однако ремонт осуществлен не был по независящим от нее причинам.

Из решения Финансового уполномоченного также следует, что он не установил обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Также Финансовым уполномоченным указано, что страховой компанией предоставлен список станций технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,

Так, согласно списку станций технического обслуживания автомобилей у АО «ГСК «Югория» на территории <адрес> были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8

При этом от указанных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили письма (акты) об отказе от ремонтных работ транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***> по той причине, что не укладываются в 30-дневный срок проведения ремонта (том 1 л.д. 148 оборот, 149 с оборотом).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, длительности поставки необходимых запасных частей, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ уже дала согласие на продление срока проведения восстановительного ремонта до 60-ти дней, однако указанное было оставлено без внимания.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуре (ремонт). Доказательств принятия таких мер АО ГСК «Югория» суду не представлено.

Анализируя все изложенное в совокупности, принимая во внимание тот факт, что истец получила отказ от СТОА в проведении ремонта по направлению, выданному АО ГСК «Югория», в отсутствие на то оснований, обратное стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 393 ГК РФ на страховой компании лежит обязанность возместить истцу причиненные этим убытки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО ГСК «Югория» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 при использовании в ремонте имеющихся на рынке аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий и запасных частей, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» №.05-2023 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***>, при использовании в ремонте имеющихся на рынке аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий и запасных частей, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Применяя положения п. 2 ст. 86 ГПК РФ (в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение) судебный эксперт, установив невозможность использования в ремонте автомобиля истца сертифицированных аналоговых запасных частей, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***> с использованием оригинальных деталей на дату проведения судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен в <адрес> без учета износа заменяемых деталей в размере 129 200 руб., с учетом износа - 100 200 руб.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что неоригинальные запасные части (аналоговые) подразделяются две группы (п. 7.13, часть II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки):

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). Это неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобилей. Эти детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут, например, быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет. Изготовители таких запчастей могут быть OES и IES;

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). Неоригинальные запасные части отличающегося качества (parts of different quality) изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны.

Запасные части (в том числе неоригинальные) должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» [12] (далее технический регламент).

На момент исследования представленных материалов и натурного осмотра автомобиля истца, судебным экспертом наличие неоригинальных деталей (запасных частей), поврежденных в результате рассматриваемого происшествия, не установлено. Следовательно, автомобиль необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество).

Согласно доводам стороны ответчиков АО ГСК «Югория», ФИО2 восстановление поврежденного автомобиля ФИО1 возможно с применением аналоговых (неоригинальных) деталей, поскольку на общедоступных сайтах магазинов-складов автозапчастей в Интернете имеется информация о наличии указанных аналоговых запасных частей (том 2 л.д. 112-128, 132-136).

В целях устранения неясностей в исследовании и выводах судебной экспертизы, судом был допрошен судебный эксперт ООО «Автомир-эксперт» ФИО11, который пояснил, что артикул неоригинальных (аналоговых) запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, следует определять в соответствии с данными электронного каталога TecDoc, в котором содержатся кроссы (кросс — это единица информации, описывающая связь между двумя запчастями). Эта связь обозначает, что эти запасные части взаимозаменяемы, т.е. аналогичны. Электронный каталог TecDoc позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части, как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части соответствующим комплектации исследуемого автомобиля. При исследовании данных электронного каталога TecDoc экспертом установлен перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля ФИО1 могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими), а именно, крыло переднее правое. Каталожные номера (артикул) оригинальных запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля определялись в соответствии с электронным каталогом ЕТКА 8.4. Программа TecDoc – это специализированная программа группы компаний «Техальянс». Предложения интернет ресурсов, на которые ссылаются ответчики, такие как: http://www.emex.ru/; http://www.exist.ru/; http://www.autodoc.ru; http://www.7cars.ru/; http://www.yulsun.ru/; http://www.omsk.reaktor24.ru и др. с предложениями о заменителях для оригинальных запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, экспертом не учитывались, поскольку все предложенные заменители азиатского региона (КНР и т.д.) изготовители которых не предоставляют данных о взаимозаменяемости своих комплектующих с оригинальными комплектующими (запасными частями) и соответственно сертификатов качества своей продукции не дают. Кроме того, указанные интернет-ресурсы сами уведомляют о том, что информация по подбору аналогичных деталей является справочной, требует уточнений и не является безусловной причиной для возврата такого товара. Следовательно, определить взаимозаменяемость таких заменителей не представляется возможным. При этом экспертом было принято решение определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы, поскольку данное юридически значимое обстоятельство может иметь значение для разрешения дела. При проведении экспертизы им подробно были изучены все материалы гражданского дела, заявленные исковые требования, в связи с чем, он пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в <адрес>, т.к. требования заявлены об убытках, а не о страховом возмещении, рассчитанном по Единой методике. Кроме того, указал, что в данном случае невозможно использовать справочник РСА для установления наличия аналоговых деталей, подлежащих использованию в ремонте автомобиля истца, т.к. во-первых, справочник РСА применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, а в данном случае исследование проводилось по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта, где положения о Единой методике не применимы, во-вторых, справочник РСА не содержит сведений о сертификации аналоговых запасных частей. Проверяя рекомендованные РСА аналоги запасных частей, их невозможно найти в электронном каталоге сертифицированных аналогов TecDoc, т.е. нет никакой гарантии при приобретении таких деталей, неизвестно подойдут ли они для поврежденного транспортного средства. Таким образом, иного более экономичного и возможного способа восстановления автомобиля истца, кроме как с использованием оригинальных деталей, в данном случае не имеется.

Выводы судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта ФИО11 подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза ООО «Автомир-эксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на методическую литературу, способы исследования, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, его квалификация подтверждена (имеются сведения об образовании, опыте работы, стаже работы и пр.) и не вызывает сомнений, заключение является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 заявлены о взыскании ущерба (убытков) от ДТП с надлежащего ответчика, исходя из положений главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств) и главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, судебным экспертом обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в <адрес> на дату проведения исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 59 300 руб. (129 200 руб. – 69 900 руб.), а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, отказа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае ответственность АО ГСК «Югория» в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства возложена на страховую компанию не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, штраф и неустойка не могут исчисляться от размера взысканных судом убытков.

Таким образом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, штраф и неустойка не начисляются.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание тот факт, что основное требование истца о взыскании убытков удовлетворено, суд полагает, что у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ее пользу с АО «ГС «Югория» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 4 000 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.

Соответственно, с АО «ГС «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке иска, правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 36 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5213 №) убытки в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «ГСК «Югория» отказать.

Исковые требования к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5214 №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 28.07.2023 года

№