№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ягмурчиевой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 13.04.2014 ФИО3 обратился к истцу с просьбой дать ему в долг сумму в размере 1 841 000 руб., ссылаясь на тяжелое имущественное положение и срочную необходимость большой денежной суммы, на условиях возврата не позднее 13.04.2015. В этот же день истцом данная сумма была передана ответчику. Данный факт подтверждается договором займа, подписанным сторонами в день передачи денежных средств. Договор займа заключен почти 9 лет назад, но до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены. Однако, ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности: начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако он выплатил лишь малую часть долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Так истцу были переданы следующие суммы: 16.04.2021 путем денежного перевода в размере 25 000 руб., 25.05.2021 путем денежного перевода в размере 25 000 руб., 15.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 по 30 000 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, общая сумма возвращенных денежных средств составляет 140 000 руб. Остаток задолженности составляет 1 701 000 руб. Согласно п.2. договора займа от 13.04.2014 заемщик обязуется не позже десяти дней после указанного срока, оплатить займодавцу вознаграждение в размере 0,2% за каждый целый месяц, за пользование суммой. Размер вознаграждение за пользование суммой, на 13.02.2023 составляет 296 132 руб. Просит суд расторгнуть договор займа от 13.04.2014, взыскать с ответчика в пользу истца: остаток задолженности в размере 1 701 000 руб., проценты за пользование средствами 296 132 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 186 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил в судебном заседании, что ответчик ФИО4 до подачи иска в суд, добровольно перечислил на его банковскую карту 16.04.2021 сумму долга в размере 25 000 руб., 25.05.2021 сумму долга в размере 25 000 руб. Остальную сумму долга в общем размере 90 000 руб. ответчик отдавал истцу наличными денежными средствами 15.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, однако подпись ФИО3 нигде не ставил. Не знал, что ФИО3 в 2017 году был признан банкротом, не обращался в арбитражный суд для включения денежных требований в список кредиторов. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того пояснил, что 13.04.2014 не передавал наличными денежными средствами сумму ФИО3 в размере 1 841 000 руб., так как эта сумма сложилась из накопившихся процентов, ранее он занимал ФИО3 различные денежные суммы, которые ответчик истцу не вернул, соответственно сумма 1 841 000 руб. – проценты, за ранее выданные денежные средства, расписок нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО2

Представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 23) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, согласно которого п. 7 договора займа от 13.04.2014 содержит графу о дате передачи денежных средств, которая не содержит сведений о числе. Истцом не представлена расписка в получении денежных средств, подтверждение банковского перевода суммы займа. Договор содержит исправления в дате. В связи с чем ответчик оспаривает передачу ему денежных средств по указанному договору займа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Договор датирован 13.04.2014 года, срок до 14.04.2015 года, срок требования составляет до 14.04.2018 года. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также ходатайства суду о восстановлении пропущенного срока. Ответчик оспаривает вывод истца о том, что он передавал денежные средства истцу в размере 140 000 руб. в счет возмещение денег по договору займа. Ответчик не оспаривает перечисление денежных средств на счет истца в общей сумме 50 000 руб., однако назначение перевода никак не связано с возвратом долга. Указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. он перечислял истцу по его просьбе как оказание «земляческой помощи». Кроме того, решением от 19.12.2017 ФИО5, ФИО3 признаны банкротами. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.12.2017. Истец не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд для включения денежных требований в список кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Арбитражным судом при вынесении решения не установлено оснований для применения последствий в виде отказа в освобождении должника от обязательств в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в решении суда о завершении процедуры реализации имущества от 13.10.2019 года должник ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств (л.д. 29-32, 33-43, 44-48). Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях. Кроме того пояснила, что в судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства в размере 1 841 000 руб. 13.04.2014 ФИО1 не передавал ФИО3, указала на безденежность расписки.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для взыскания денежной суммы необходимо подтвердить возникновение какого-либо обязательства между сторонами, на стороне истца в случае спора лежит обязанность доказать не только факт передачи денежных средств, но и основание возникновения между сторонами каких-либо отношений.

В материалы дела представлен договор займа от 13.04.2014, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал, а ФИО3 (заемщик) принял заем в размере 1 841 000 руб. на срок 12 месяцев до 13.04.2015. Заемщик обязуется не позже десяти дней после указанного срока, оплатить займодавцу вознаграждение в размере 0,2% за каждый целый месяц, за пользование суммой (л.д. 6).

Поскольку данное обязательство по передаче истцу денег ответчиком в установленный срок добровольно исполнено не было, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, пояснений сторон данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что расписки, согласно которой истец передал денежные средства ответчику в размере 1 841 000 руб., и которая позволяла бы установить факт передачи денежных ответчику стороной истца предоставлено не было. Кроме того, из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 1 841 000 руб. 13.04.2014 истец ответчику не передавал, указанная сумма составляет начисленные проценты, на ранее выданные суммы займа, каких-либо документов (договоров, расписок) у истца о ранее выданных суммах займов нет.

При этом текст договора займа не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания или в момент подписания договора, п. 7 указанного договора содержит графу о дате передачи денежных средств, которая не заполнена.

Между тем указанный документ не может быть признан доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку сам по себе не является в силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства.

Содержание обязательства также не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо соглашения, поскольку не содержит сведений о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств тому, что денежные средства были получены заемщиком, учитывая отсутствие долговой расписки о фактическом получении заемщиком суммы займа в размере 1 841 000 руб., суд учитывает пояснения истца о том, что фактически ответчику денежные средства переданы не были в указанном размере, а указанная сумма составляет проценты по ранее выданным суммам займа.

Таким образом, учитывая, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие между сторонами каких-либо правоотношений, повлекших возникновение обязательства по передаче денежных средств, а представленный договор займа сам по себе не влечет возникновение такой безусловной обязанности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает истцу в производных требованиях о возмещении процентов за пользование займом, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Кроме того, 25.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), заявление было принято к производству суда 26.09.2017 года.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, учитывая, что договор займа, на основании которого истец ФИО1 основывает свои исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы долга, датирован 13.04.2014, то есть до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), требования ФИО1 не являются текущими.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена. Он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 14.05.2018 (л.д. 33-43).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. В его отношении применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку долговое обязательство возникло 13.04.2014, требования ФИО1 подлежали включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом. Учитывая, что истец данным правом не воспользовался, а обратился в суд с иском только 09.02.2023, его требования не подпадают под условия, перечисленные в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 13.04.2014 у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО3 материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.

Сторона истца указывала, что погашением части долга по спорному договору течение срока исковой давности было прервано, поэтому течение срока исковой давности началось после последнего платежа, совершенного 25.05.2021 в размере 25 000 руб., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Действительно, в материалах дела имеется выписка по дебетовой карте, согласно которой ответчик перечислил истцу 16.04.2021 года денежную сумму в размере 25 000 руб., 25.05.2021 в размере 25 000 руб. (л.д. 8-9).

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, данный денежный перевод сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга. Кроме того, указанные переводы не поименованы ответчиком как возврат суммы долга по спорному договору займа. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик перевел истцу денежные средства по его просьбе как оказание «земляческой помощи». Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в общем размере 90 000 руб. истцом так же не представлено, поскольку отсутствует подпись ответчика о том, что ФИО3 вернул ФИО1 денежные средства (л.д. 7).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска в суд в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таких доказательств по делу не имеется (признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что 13.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в долг 1 841 000 руб. сроком возврата до 13.04.2015.

Таким образом, возврат долга был предусмотрен 13.04.2015 одномоментно суммой в размере 1 841 000 руб., срок предъявления исковых требований истек 12.04.2018, в суд с иском о взыскании денежных средств ФИО1 обратился лишь 09.02.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом никаких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению истца с данным иском, судом не установлено.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, однако таких обстоятельств по делу не установлено, со стороны истца не представлено, что в течение 6 месяцев до 12.04.2018 у него имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Кроме этого, и после 12.04.2018, истец обратился в суд с исковым заявлением только 09.02.2023, то есть также по истечении длительного времени и после окончания срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения истца ФИО1 в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.