Дело №2-1754/2022
51RS0002-01-2022-002169-67
Мотивированное решение составлено 03.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при помощнике судьи Бабиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (Далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (Далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Беларус», государственный регистрационный знак *** который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 297 900 рублей с учетом износа по ценам РСА. Однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 504 024 рубля 21 копейка.
*** истец направил в адрес ответчика обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения было отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не подписывалось, ответчиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства, не предлагались СТО, также не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Обратил внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности отремонтировать автомобиль истца.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Приводил доводы то том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. Ссылаясь на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагал требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в своё отсутствие, ранее направил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ (Далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля «Беларус», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Транс-авто» и под управлением водителя ФИО4
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, из которого усматривается, что водитель ФИО4 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах проверки по факту ДТП имеется постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема места происшествия, объяснения участников ДТП. Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *** №***), гражданская ответственность водителя транспортного средства «Беларус», государственный регистрационный знак *** виновного в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии *** №***).
В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр.
По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 297 900 рублей с учетом износа по ценам РСА.
*** ФИО3 направил в адрес страховой компании обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от *** в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ООО «Сервис М», установлено, что в результате ДТП от *** автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак *** получены повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, ручка наружной двери передняя правая, стойка В правая, облицовка проушины замка сдвижной двери, проушина замка сдвижной двери, замок сдвижной двери, верхний фиксатор сдвижной двери, нижний фиксатор сдвижной двери, дверь сдвижная правая, концевик сдвижной двери правой, наружная ручка сдвижной двери правой, ролик нижний сдвижной двери правой, ролик верхний сдвижной двери правой, панель облицовочная направляющих сдвижной двери правой, боковина задняя правая, облицовка сдвижной двери правой, уплотнитель сдвижной двери правой, ролик центральный сдвижной двери правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак *** в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 505 000 рублей, с учетом износа – 286 500 рублей.
Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленное экспертное заключение №*** от ***, выполненное ООО «Сервис М», суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствовать выводами эксперта, изложенными в данном заключении. При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Сервис М», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 102 100 рублей (400 000 - 297 900).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. При этом суд соглашается с доводами истца о необходимости произвести расчет суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В пункте 55 данного Постановления указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не производился. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что произвести доплату за предстоящий ремонт на станции технического обслуживания автомобиля истцу не предлагалось. Страховщик отказал истцу в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил ему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом изложенного, у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 30 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от *** и акту приема-передачи денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, достижение значимого результата для доверителя, отсутствием доказательств несоразмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в размере 30 000 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг.
Кроме того, стоимость экспертного заключения, выполненного ООО «Сервис М» №*** от ***, составила 40 000 рублей.
Указанная сумма связана с рассмотрением дела и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сервис М» в полном объеме.
При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 242 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 167 100 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сервис М» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 242 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина