Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

№ 2-5964/2025

УИД 50RS0035-01-2025-006662-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит о взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ответчика ФИО2, а также ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем в материалы дела представлено заявление /л.д. 162/

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», дело рассмотрено при данной явке в судебное заседание.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО6 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и произвел столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 40,92/, извещением о ДТП /л.д. 93/.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 97/

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, серия и номер полиса ОСАГО <данные изъяты> №, сроком действия с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была /л.д. 71/.

Ответчик ФИО2 вышеуказанные обстоятельства не оспаривала.

Истцом подано заявление в <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков /л.д. 59-64/

<данные изъяты> истцу выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу /л.д. 66/, по результатам которой был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено повреждение двери задка, заднего бампера, накладки задней двери, фонарей ПТФ /л.д. 67,69-70/

Согласно ответу <данные изъяты> правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют /л.д. 72/

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 17-29/

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 130-131/

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей после округления /л.д. 138-148/

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.

Сторонами не оспаривалось представленное экспертное заключение, каких-либо ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, при этом ответчику разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем свидетельствует заявление ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание признание ответчиком исковых требования, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из представленных доказательств несения таких расходов, являющихся необходимыми для целей рассмотрения настоящего дела, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-47/, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик оплатил услуги в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 48/, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей /л.д. 36-39/

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, время на его рассмотрение, поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой для данного спора.

Судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию с учетом уплаченной истцом суммы, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В связи с вышеуказанным, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ к ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Грабовецкая