Дело ... УИД 27RS0...-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 01 декабря 2025 года

Краснофлотский районный суд **** в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что после дорожно-транспортного происшествия, в котором его автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, он *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ООО перечислило истцу денежные средства в размере 85800 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от *** ...-П. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 *** направил заявление об организации восстановительного ремонта, в удовлетворении которого *** было отказано. Решением финансового уполномоченного от *** действия ответчика признаны законными и обоснованными. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение реализуется в первую очередь посредством организации восстановительного ремонта. Истец с ответчиком соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения не заключал, считает, что при таких обстоятельствах страховая выплата должна быть осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО недоплату страхового возмещения в размере 115300 рублей в соответствии с представленным им расчетом стоимости восстановительного ремонта, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы – 339 рублей 78 коп., нотариальные услуги – 500 рублей.

Истец и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у ООО отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в дорожно-транспортных происшествиях, поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах. Ответчик полагает, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 добровольно избрал способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в безналичной форме, поскольку в заявлении им заполнен соответствующий раздел, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 Постановления ... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** около 13 час 20 мин в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 Последний на месте происшествия признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, выразившимся в избрании небезопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля истца. Постановлением от *** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ ....

*** ФИО1 обратился в ООО с заявлением по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 89), в этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение от *** ....

Согласно выводам экспертного заключения от *** ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 129300 рублей, с учетом износа – 85800 рублей (т. 1 л.д. 113-136).

*** ответчиком посредством перевода на личный счет истца в ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в размере 85800 рублей (т. 1 л.д. 95).

*** ФИО1 обратился в ООО с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, на которое *** ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от *** № У-25-... в удовлетворении обращения ФИО1 в части доводов об организации восстановительного ремонта автомобиля отказано, доводы о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

*** ФИО1 обратился в ООО с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая *** оставлена страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих предъявляемым требованиям Законом об ОСАГО, в связи с чем была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно избрал способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, опровергаются материалами дела и ответом страховщика от *** ...-ИСХ-...-1 (т. 1 л.д. 144-145).

Как следует из содержания ответа от ***, ответчик фактически признал претензию потребителя, но отказал в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО. Подробно излагая обстоятельства, сложившейся у страховщика с 2023 года ситуации с отсутствием указанных договоров, ответчик сообщает ФИО1, что «осуществить ремонт невозможно».

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд отклоняет доводы истца и его ссылки на расчет стоимости восстановительного ремонта КТС (т. 1 л.д. 49-53), поскольку представленный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В расчете истца сведения о лице, его составившем, ссылки на каталоги, иные источники, содержащие сведения об уровне цен на комплектующие и виды ремонтных работ, отсутствуют; документы, подтверждающие квалификацию, опыт и уровень знаний лица, составившего расчет, не представлены.

Учитывая, что истец и его представитель в судебное заседание не являлись, пояснения по существу заявленных требований суду не давали, дополнительных доказательств в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа до вынесения решения по существу не представили, суд полагает возможным определить размер недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения от *** ..., поскольку оно составлено уполномоченным лицом, является подробным, экономически обоснованным, квалификация и уровень образования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание, что согласно выводам экспертного заключения от *** ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129300 рублей, с учетом полученной истцом части страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 43500 рублей 00 коп. (129300 – 85800).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21750 рублей 00 коп. (43500 : 2).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от *** ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, в силу прямого указания в законе, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий в результате действий страховщика, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 37,73% (43500 х 100 : 115300), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере: на оплату услуг представителя - 18 865 рублей 00 коп. (50000 х 37,73%); на почтовые расходы - 128 рублей 20 коп. (339, 78 х 37,73%); нотариальные расходы - 188 рублей 65 коп. (500 х 37,73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0818 ...) страховое возмещение в размере 43500 рублей 00 коп., штраф в размере 21750 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 865 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 128 рублей 20 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 188 рублей 65 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход городского округа «****» государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в ****вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Доськова

Копия верна: судья Т.Ю.

Мотивированное решение составлено ***.