АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Совкича А.П.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве произведена замена должника ФИО6, умершей 24 ноября 20127 года, на её наследника ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа в размере 968 900 рублей и процентов за нарушение договора займа в размере 0,06 % от 600 000 рублей в день, начиная с 1 апреля 2009 года по день исполнения денежного обязательства, взысканных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года, и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа в размере 403 460 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 820 рублей 15 копеек, выисканные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2009 года.

Определением от 29 августа 2013 года ФИО7 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа № от 6 августа 2013 года и выдан дубликат. Однако, при ознакомлении с материалами дела в Балаковском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, установлено, что в материалах исполнительного производства находится оригинал исполнительного листа, а какой либо дубликат отсутствует.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в периоды: с 22 октября 2009 года по 26 июня 2013 года (3 года 8 месяцев 4 дня); с 19 марта 2014 года по 10 января 2017 года (2 года 9 месяцев 20 дней); с 30 августа 2019 года по 25 ноября 2020 года (1 год 2 месяца 26 дней), т.е. в сумме всего 7 лет 8 месяцев 20 дней

В связи с чем, ссылаясь на положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным ответ Балаковского РОСП от 10 февраля 2023 года об отказе в окончании исполнительного производства по исполнительному листу №015011354 от 6 августа 2013 года начальника отдела - стершего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаковскому РОСП Саратовской области ФИО3, и обязать окончить исполнительное производство в отношении ФИО1; распределить судебные расходы в размере 18 000 рублей за оказание юридических услуг.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом не правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы действующего законодательства, а также что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист был возвращен в связи с отзывом взыскателем 18 марта 2014 года и до 11 июля 2017 года не предъявлялся к принудительному исполнению, также указывает, что утверждение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, опровергается доказательствами о наличии у ФИО6 пенсионных выплат и квартиры, на которую наложен арест. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7 П. Просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 того же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 того же Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

По данному административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 26 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от 6 августа 2013 года, выданный Балаковским районный судом Саратовской области по делу № 2-1843/2009, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскать проценты за нарушение договора займа в размере 0,06 % от 600 000 рублей в день, начиная с 1 апреля 2009 года по день исполнения денежного обязательства, в размере: 939 919 рублей 96 копеек в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателей: ЖСК «Волгарь», ФИО7 В январе 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в Балаковский РОСП об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 015011354 от 6 августа 2013 года. Ответом начальника Балаковского РОСП ФИО3 от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от 6 августа 2013 года отказано в связи с тем, что согласно базе АИС исполнительный документ № ВС 015011354 от 6 августа 2013 года находился на исполнении с 26 июня 2013 года по 27 августа 2013 года, с 4 октября 2013 года по 18 марта 2014 года, с 11 января 2017 по 29 августа 2019 года, с 26 ноября 2020 года по сегодняшний день находится на исполнении.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-1843/2009 от 29 августа 2013 года ФИО7 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа № ВС № от 6 августа 2013 года и выдан дубликат исполнительного листа.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года с учетом разъяснения определения произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО6 на ФИО1

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области обоснованно 26 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 226, а обжалуемым ответом от 10 февраля 2023 года начальника Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области законно отказано в прекращении исполнительного производства.

С указанными выводами судами первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из содержания части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, частью 4 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 частью 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

В то же время в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ и находился на исполнении длительное время, исполнительные действия по нему производились, осуществление которых не отрицает сам заявитель.

Доказательств подтверждающих факт того, что исполнительный лист отзывался взыскателем материалы дела и исполнительного производства не содержат, напротив, из отметок судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, следует, что исполнительный лист возвращался взыскателю 29 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 стать 46 Федерального закона № 229-ФЗ, и повторно исполнительное производство было возбуждено 26 ноября 2020 года. Таким образом, не имеется оснований полагать, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлены ввиду неправильного толкования норм законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: