РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего Сергеева Ю.С.
при помощнике судьи: Надешкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами и условием о залоге, по которому ответчику передана сумма долга 200 000 рублей на срок до 20.08.2021 года, с выплатой процентов 30 % годовых. Договор составлен письменно. 20.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору денежного займа. Предметом договора залога является легковой автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № Ответчик свои обязательства обеспеченные залогом не исполнил. 05.10.2021 года между истцом и ответчиком на основании ст. 414 ГК РФ заключен договор новации, в соответствии с которым ответчик передал в собственности истца указанный автомобиль. Ответчик свои обязательства по договору от 05.10.2021 года не выполнил – автомобиль истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и суду пояснил, что обстоятельства изменились и в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находится у него.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного процесса был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 414 ГПК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).
Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что 20.02.2021 года между истцом и ответчиком был подписан договор денежного займа с процентами и условием о залоге (л.д. 5), согласно которого ФИО1 передал ФИО2 200 000 рублей и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Также в суд предоставлен письменный договор залога от 20.02.2021 года между истцом и ответчиком.
Согласно ПТС транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику (л.д. 11).
В связи с невозвратом денежных средств в сумме 200 000 рублей истец и ответчик подписали договор новации от 05.10.2021 года, согласно которого право собственности на автомобиль ответчик передает истцу (л.д. 10).
Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ответчик по делу ФИО2 (л.д. 21).
Также судом установлено, что 10.08.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству от 06.08.2020 года № ИП <данные изъяты>-ИП, что отражено в карточке АМТС (л.д. 21) и подтверждено ССПИ (л.д. 26).
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № является действующим (л.д. 28, 29, 32).
Задолженность ФИО2 на сумму 22 721,67 рублей перед бюджетом не погашена, исполнительное производство не окончено (л.д. 31, 36).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, судом установлено, что на момент оформления договора займа между истцом и ответчиком 20.02.2021 года и передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № уже имелась у ответчика задолженность в сумме 22 721,67 рублей и было возбуждено исполнительное производство от 06.08.2020 года № ИП №-ИП, а также наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
Следовательно, до снятия указанных ограничений автомобиль не мог быть предметом сделок и право собственности на него не могло быть передано от ФИО2 иным лицам, так как в противном случае он уклонился бы от законной обязанности исполнить судебный акт и права кредитора грубо были бы нарушены.
При этом сведения о запрете на регистрационные действия с автомобилем, как на момент совершения сделок между сторонами по делу не изменялись и являются актуальными как на указанные даты сделок, так и на момент рассмотрения дела судом. Информация о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем является общедоступной, возможна к просмотру через сеть Интернет. Идентификацию возможно провести через идентификационный номер автомобиля, который был сторонам сделки известен.
Таким образом, истец ФИО1 приобретая спорный автомобиль имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении данного имущества, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки он мог узнать об имеющимся запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль, информация о чем имелась в ГИБДД.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированный тест решения суда изготовлен 19.09.2022 года